DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:21/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı faturalar keşide edilerek gönderilmesine rağmen vade tarihinde fatura karşılığı hiçbir borcun davalı tarafından ifa edilmediğini, sözleşme ve sözleşme uygulama protokolünce davalının sözleşme ihlali yapması halinde ne gibi bir yükümlülükle karşı karşıya kalacağının belirlendiğini, davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacı tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/608 KARAR NO:2020/483
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/11/2019 KARAR TARİHİ:21/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/04/2019 tedarik başlangıç tarihli 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, davalının kullanmış olduğu elektrikten dolayı faturalar keşide edilerek gönderilmesine rağmen vade tarihinde fatura karşılığı hiçbir borcun davalı tarafından ifa edilmediğini, sözleşme ve sözleşme uygulama protokolünce davalının sözleşme ihlali yapması halinde ne gibi bir yükümlülükle karşı karşıya kalacağının belirlendiğini, davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davacı tarafından icra takibine geçilen tüm alacak kalemlerinin hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun olduğunu, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, süresi içinde davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili 03/02/2020 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği dilekçesinde; bahse konu elektrik borçlarının ödenmemesi ile ilgili davalıya hiçbir kusur atfedilemeyeceğini, davalı ve eski ortağı olan Seyithan Gündağ'ın oğullarının dava konusu taşınmazda cafe ve restoran işletmesi için anlaştıklarını, davalının işyerini işletmeye devam ettiği süreçte elektrik borçları ve diğer borçların düzenli bir şekilde ödendiğini, ancak zamanla ortağı ve oğulları arasında anlaşmazlık meydana geldiğini, bu anlaşmazlıkların davalıya atfedildiğini, davalıya işletmenin devredileceği söylenerek devir teslim işlemlerinin yapılması için tehdit ve baskı altında senet imzalattıklarını, bu konu ile ilgili savcılık soruşturmalarının devam ettiğini, işletme için açılan ortak banka hesabındaki paraların mevcut işletmenin giderlerine harcanmak üzere davalı tarafından yatırıldığını, bu paraların davalının istek ve iradesi dışında çekildiğini, davalının banka hesapları ve işletmenin kendisi ile alakalı kısımları ile ilgili bilgi istesede sürekli tehdit edildiğini, davalının bu nedenlerle işyerinden ayrılmak zorunda kaldığını, işyeri ile ilgili hiçbir gelişmeden haberi olmadığını ve ortaklarına ihtar çekerek adi ortaklığı feshettiğini bildirdiğini, diğer ortaklar tarafından dava konusu işyerinin gasp edilerek el konulduğunu, işletme ile alakalı tüm banka erişimleri, işyeri kasasının davalının bilgi, istek ve iradesi dışında kullanıldığını, davalının elektrik borçlarının ödenmediğini icra takibi sonucu öğrendiğini, davalının da yaşanan bu olay sonucu mağdur olduğunu, haksız yere kendisine karşı da icra takibi başlatıl...