DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/03/2016 tarihinde ..., ... ve torunları ile birlikte ... hattında çalıştıran ... plakalı minibüse bindiklerini ancak kapı açık bir haldeyken minibüs şoförünün çok hızlı bir şekilde hareket ettiğinden müvekkili ...'in minibüsün kapısından dışarıya düştüğünü ve kafasını yere vurduğu için ağır şekilde yaralanarak malûl kaldığını, minibüs şoförünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...'nun tam kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet veren araç sürücü olduğundan, ...'un ... plakalı aracın işleteni olduğundan davalı ... AŞ.nin ise ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalayan...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/487 Esas KARAR NO : 2020/444 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesi özetle; 21/03/2016 tarihinde ..., ... ve torunları ile birlikte ... hattında çalıştıran ... plakalı minibüse bindiklerini ancak kapı açık bir haldeyken minibüs şoförünün çok hızlı bir şekilde hareket ettiğinden müvekkili ...'in minibüsün kapısından dışarıya düştüğünü ve kafasını yere vurduğu için ağır şekilde yaralanarak malûl kaldığını, minibüs şoförünün asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...'nun tam kusurlu bir şekilde kazaya sebebiyet veren araç sürücü olduğundan, ...'un ... plakalı aracın işleteni olduğundan davalı ... AŞ.nin ise ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketi olduğunu, 09/05/2017 tarihinde başvuru yapıldığını ancak yasal süresi içinde cevap verilmediğinden bahisle müvekkilleri ... için 100.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ve ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi giderleri ve 1.000,00 TL bakım giderleri olmak üzere toplam 3.000,00 TL, maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... plakalı minibüsü 21/03/2016 olay tarihinde yolcu indirmek için durdurduğunu ve yolcu indikten sonra kapısını kapatıp hareket ettiğini, hareket ettikten bir süre sonra aynadan ve seslerden davacı ...'in düşmüş olduğunu anladığını, olayın gerçekleştiğini fark ettiği anda zaten düşük bir hızla hareket eden minibüsü durdurup ambulansı arayarak yolcunun hastaneye bir an evvel ulaşmasını sağladığını, aynı zamanda polisi arayarak durumu bildirdiğini ve gelen polislerle en yakın emniyet müdürlüğüne gittiğini, müvekkilinin olayda kusursuz olduğunu, davacının düşmesinin tamamen kendi kusurundan kaynaklandığını, iddia edildiği gibi açık olan kapıdan değil kendi kusuruyla çektiği imdat kolunun kapının açılmasına sebebiyet vermesi sonucu düştüğünü, olay anından itibaren müvekkilinin ve araç sahibi ...'un davacı ve ailesine maddi ve manevi her türlü destekte bulunduklarını, davacı yakınlarının manevi tazminat talep hakkı olmadığını, mahkemece hükmedilecekse sadece davacı ... için manevi tazminata hükme...