Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sigortalısı davalılardan ...ın .... nolu kasko poliçesi ile .... Plakalı aracını sigortalattırdığını, aracın ... sevk ve idaresinde iken 26.11.2016 tarihinde .... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, davalı ...'in kazada %100 kusurlu olduğunu, davalının çarptığı karşı araçta 55,907,26 TL hasar meydana geldiğini karşı aracın sigortacısı .... Sigorta' ya 15.05.2017 tarihinde 24.907,00 TL ve 20.10.2017 tarihinde 19.268,00 TL ödenmek suretiyle zarar tazmin edilerek hasar dosyasının kapatıldığını, davalılardan ...'in trafik kazasını bizzat kendisi yaptığından doğrudan sorumlu olduğunu, diğer davalı ....'ın aracın işleteni olması sebebiyle 3. kişilere verilen zararları tazmin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/692 KARAR NO : 2020/381
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/08/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin sigortalısı davalılardan ...ın .... nolu kasko poliçesi ile .... Plakalı aracını sigortalattırdığını, aracın ... sevk ve idaresinde iken 26.11.2016 tarihinde .... plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre, davalı ...'in kazada %100 kusurlu olduğunu, davalının çarptığı karşı araçta 55,907,26 TL hasar meydana geldiğini karşı aracın sigortacısı .... Sigorta' ya 15.05.2017 tarihinde 24.907,00 TL ve 20.10.2017 tarihinde 19.268,00 TL ödenmek suretiyle zarar tazmin edilerek hasar dosyasının kapatıldığını, davalılardan ...'in trafik kazasını bizzat kendisi yaptığından doğrudan sorumlu olduğunu, diğer davalı ....'ın aracın işleteni olması sebebiyle 3. kişilere verilen zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin 3. kişiye ödemiş olduğu 24.907,00 TLnin 15.05.2017 tarihinden ve 19.268,00 TLnin 20.10.2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin araç kiralama firması olarak faaliyet gösterdiğini, araç kiralama sözleşmeleri uzun dönem olarak yapıldığı için müvekkilinin aracın işleteni olmaktan çıktığını, müvekkili ile ... ve .... arasında 25.10.2016 tarihinde ... Plakalı araca ilişkin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile söz konusu aracın ... ve ....in birlikte kullanmak üzere müvekkilinden teslim alındığını, müvekkilinin aracın işleteni olmaktan çıktığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, davacının kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün ehliyetsiz ve alkollü olduğunun ve 8/8 kusurlu olduğunu iddia ettiğini, kusur bakımından yalnızca kaza tespit tutanağının dayanak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, kusur ve kusur oranının tespiti için kaza mahallinde keşif yapılarak uzman heyetçe yeni bir rapor tesis edilmesi gerektiğini, kazanın alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin araştırılmadığını, kazayla alkollü araç kullanımı arasındaki nedensellik bağının ortaya konulmadığını, kazadaki kusur oranlarının ne olduğu belli olmadığından ve kazanın yüzde yüz alkol kullanımından kaynaklandığı da anlaşılmadığından, sürücünün ağır kusurunun varlığından söz edilmediğini, bu nedenle rücu şartlarının oluşmadığını, davacının .... plakalı araçta 55.907,26 TL hasar oluştuğu, bu zararın 44.175,00 TL'sini tazmin ettiğini iddia ettiğini hasar bedelinin hangi verilerle hesaplandığında ilişkin bir açıklama yapılmadığını ve delil sunulmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebli...