DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu ----------------- bağımsız bölümün tamamının müvekkiline --------------- bedel ile davalıya satıldığını, her ne kadar satış senedi içeriğinde satış bedelinin nakden ve tamamının alındığı ----------------- üzerindeki hareketlerin---- yapılması gerektiğinden devir işleminden sonra bedel ödeneceği konusunda davalı ile anlaşıldığını, davalı tarafından bedelin dava tarihine kadar ödenmediğini beyan ederek dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/241 Esas KARAR NO : 2020/367 DAVA : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava konusu ----------------- bağımsız bölümün tamamının müvekkiline --------------- bedel ile davalıya satıldığını, her ne kadar satış senedi içeriğinde satış bedelinin nakden ve tamamının alındığı ----------------- üzerindeki hareketlerin---- yapılması gerektiğinden devir işleminden sonra bedel ödeneceği konusunda davalı ile anlaşıldığını, davalı tarafından bedelin dava tarihine kadar ödenmediğini beyan ederek dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı cevap dilekçesinde özetle; gayrimenkul satış bedelini ödemediğinin doğru olduğunu, fakat bunun için süre istemiş olduğunu, bu açıdan davacının iddialarını ve talebini kabul etmediğini, davacı ile dava konusu taşınmazın bedelini tapuda devirden sonra ödeyeceğine dair anlaşmış olduklarını, ancak işlerinin yolunda gitmemesi ve yaşadığı maddi sıkıntılar üzerine taşınmazın bedelini davacıya bugüne kadar ödeyemediğini şuanda da işbu taşınmazın bedelini davacıya ödeme gücünün bulunmadığını, bu sebeple borç kapanması için dava konusu taşınmazı iade edeceği yönünde beyanda bulunduğunu, bu açıdan iyi niyetli olduğu dikkate alınarak, tarafına yargılama giderlerinin yüklenmemesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla TMK. 716. Maddesine dayalı olarak açılan tescili isteme davasıdır. Yargılamanın geçirdiği safahat incelendiğinde; dosyanın öncelikle İstanbul Anadolu ----. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasıyla açıldığı, mahkemece --- ile birlikte davalının tacir sayılan kişilerden olup olmadığına ilişkin olarak-------------yazıların yazıldığı, gelen yazı cevaplarında davalının gerçek kişi tacir olmadığı gibi gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğu belirtilmesine rağmen dava dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiler olduğunun belirtilmesi sebebiyle her iki tarafın tacir olduğu ve mahkemenin görevsiz olduğu değerlendirilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve davanın bu kez mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar------------------- davanın taraflarının tacir olduğu ve taraflar arasında ticari ilişkiler olduğu belirtilmiş ise de; celp edilen yazı cevaplarından ----------------- tarihli yazı cevabında --------- gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, yine ---------------- tarihli yazı cevabında bahsi geçen kişinin kira geliri mükellefi olduğunun belirtildiği görülmüştür. Dava konusu uyuşmazlık; ga...