Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/808 · K. 2020/302
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/808 K. 2020/302

E. 2019/808K. 2020/30217 Haziran 2020
icra takibiitirazın iptalitazminatalacağın tahsililimited şirketyasal süreamme alacağıuzlaşmaicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirket tarafından fatura alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek ve bir gerekçe sunmadan itiraz ederek takibi durdurduklarını, müvekkili şirket tarafından söz konusu itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulduğunu ve uzlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun itirazının ve bu itirazı dayandırdığı gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/808 Esas KARAR NO : 2020/302

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkili şirket tarafından fatura alacağının tahsil edilebilmesi amacıyla Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, karşı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını ileri sürerek ve bir gerekçe sunmadan itiraz ederek takibi durdurduklarını, müvekkili şirket tarafından söz konusu itirazın iptali için arabuluculuğa başvurulduğunu ve uzlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun itirazının ve bu itirazı dayandırdığı gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin faturalara konu ürünleri davalı borçluya teslim ettiğini, ürünlerin teslim edildiğine dair faturaların borçlu şirket tarafından imzalandığını, ürünler teslim edildikten sonra müvekkili şirkete herhangi bir ödemenin yapılmadığını, karşı tarafın sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu belirterek Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptalini ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davacı yanın 17/04/2019 tarihinde Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, işbu takibe taraflarınca itiraz edildiğini, Bakırköy....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyasında "Belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edildiğinden davacı ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 04/02/2019 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine" şeklinde karar verildiğini ve müvekkili şirkete üç aylık geçici mühlet verdiğini, mahkemenin 03/07/2019 tarihli celsesinde "....... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi"ne 03/07/2019 tarihinden başlamak üzere 1 yıllık kesin süre verilmesine" şeklinde karar verilerek müvekkili şirkete bir yıllık kesin süre verildiğini, geçici mühlet kararının alacaklı olduğu iddia edilen kişiler açısından bir takım önemli sonuçlarının olduğunu, bunlardan en önemlisinin borçluya karşı kural olarak takip yapılamaması ve derdest takiplerin durması olduğunu belirterek davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava fatura alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan iti...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 288

(Değişik: 28/2/2018-7101/16 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/485 · K. 2020/809

26 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/832 · K. 2020/272

9 Haziran 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/960 · K. 2020/533

7 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/926 · K. 2020/816

23 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/807 · K. 2020/790

24 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/307 · K. 2020/80

27 Ocak 2020