Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, ... ... poliçe nolu 19.06.2008-19.06.2009 vadeli Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan " ... sok. ... Apt. No:... D:... adresindeki işyerinde, 09.09.2008 tarihinde gazdan kaynaklanan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, Yaptırılan Ekspertiz neticesinde sigortalının zararı tespit edilerek 165.214,26-TL. sigortalıya 17.04.2009 tarihinde ödendiğini, Meydana gelen ve sigortalıya ödenen tazminatın 25.000,00-TL.'sinin davalı - borçlunun sigortacısı tarafından müvekkil şirkete ödenmiş olduğundan, ödenmemiş bakiye 140.214,26-TL. asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, Hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1361 .maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/150 Esas KARAR NO :2020/313
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:16/08/2011 KARAR TARİHİ:10/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, ... ... poliçe nolu 19.06.2008-19.06.2009 vadeli Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan " ... sok. ... Apt. No:... D:... adresindeki işyerinde, 09.09.2008 tarihinde gazdan kaynaklanan yangın neticesinde hasar meydana geldiğini, Yaptırılan Ekspertiz neticesinde sigortalının zararı tespit edilerek 165.214,26-TL. sigortalıya 17.04.2009 tarihinde ödendiğini, Meydana gelen ve sigortalıya ödenen tazminatın 25.000,00-TL.'sinin davalı - borçlunun sigortacısı tarafından müvekkil şirkete ödenmiş olduğundan, ödenmemiş bakiye 140.214,26-TL. asıl alacak üzerinden icra takibine geçildiğini, Hasarın ödenmesi ile mukavele şartlarına ve Ticaret Kanununun 1361 .maddesi hükmüne göre şirketlerinin sigortalısının yerine kaim olmuş ve sigortalının zarara sebebiyet verenler aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettiğini, Davalı şirketin .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına İtiraz ettiğini icra takibinin de itiraz sebebiyle durduğunu, tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili verdiği 08/11/2010 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla ilgili haricen yapmış oldukları araştırmada davacının sigortalısının büro olarak kulandığı bağımsız bölümde düğme satış, depolamasının yanında izin ve ruhsatsız biçimde boyahaneye dönüştürülen balkonda boyama ve renklendirme işlemlerini yapıldığı mer'i mevzuata aykırı biçimde seyyar ocak üzerinde geniş kaplarda düğme boyama işlemi sırasında üstüne konulan geniş kap ısının dışarıya çıkmasına izin vermeyerek biriken yüksek ısının zaman içinde gaz hortumunu gevşeterek yerinden çıkartmış bu şekilde hortumdan salınan gazın alevle buluşmasıyla birlikte aynı zamanda depo olarak daire içinde yoğun biçimde istiflenmiş bulunan milyonlarca adet poşetlenmiş plastik düğmenin tutuşmasıyla yangının etrafa sıçradığını, yangın başlangıcında sigortacı çalışanlarının yangını söndürmek yerine kapıyı kapatıp kaçarak yangına ilk müdahale imkanını da ortadan kaldırdıklarını, çok hafif şekilde atlatılabilecek bir vakanın kasta varan bu ağır ihmal neticesiyle yangının büyümesine böylece sigortalı eliyle hızlandırılmış hasar miktarının da fahiş miktarda arttığını, dava konusu olaya ... tüpünün doğrudan karışmadığı, tüpün yangın çıktıktan sonra da herhangi bir tetikleme yapmadığı olayın tamamen kullanıcı sigortalının ve çalışanlarının dairede gereken özeni ve dikkati göstermediği için yangının büyüyerek maddi hasarın vuku bulduğunun ortaya çıktığını, dava konusu olayda müvekkil şirketin ürünü olan ... Tüpünün hiç bir kusuru ve dahli bulunmadığını, dava konusu olaya .....