DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında-------- plakalı müvekkiline ait araca ilişkin -----------vadeli ---------- plakalı araç sürücüsü -------- müvekkiline ait araca alkollü olarak çarptığını, ilgilinin olayda -----kusurlu olduğunu,olayda müvekkiline ait --------- plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, ------- tarihli eksper raporunda; araç hasar bedelinin iskontolu olarak -------- olarak hesaplandığını, olay öncesi araç bedelinin --------- olduğunun kabulüyle onarım bedelinin ---------hariç %60 altında kaldığı için ---- olmayacağı, kısmi hasarlı olarak kabul edildiğini, halbuki ---------- Sulh Hukuk Mahkemesince atanan...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1300 Esas KARAR NO: 2020/220 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında-------- plakalı müvekkiline ait araca ilişkin -----------vadeli ---------- plakalı araç sürücüsü -------- müvekkiline ait araca alkollü olarak çarptığını, ilgilinin olayda -----kusurlu olduğunu,olayda müvekkiline ait --------- plaka sayılı aracın hasar gördüğünü, ------- tarihli eksper raporunda; araç hasar bedelinin iskontolu olarak -------- olarak hesaplandığını, olay öncesi araç bedelinin --------- olduğunun kabulüyle onarım bedelinin ---------hariç %60 altında kaldığı için ---- olmayacağı, kısmi hasarlı olarak kabul edildiğini, halbuki ---------- Sulh Hukuk Mahkemesince atanan bilirkişi raporunda aracın tamir edilmesinin ekonomik olmayacağı kanaatinin belirtildiğini, müvekkiline bilgilendirme yapılmadan ---------------- kesildiğini, sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, ilgili yönetmelik gereği bilgilendirme formunun imzalatılmadığını, aracın tam hasarlı sayılması için------- hariç onarım masrafının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerinin --------- aştığının eksper raporu ile tespit edilmesi gerektiğine ilişkin Poliçede yer alan hükmün haksız şart niteliğinde olduğunu, değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporu ile anılan eksper raporunun birbiriyle çeliştiğini, aracın --------- sayılmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---------------- tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ---------------cevap dilekçesinde özetle; Aracın-------- sayılabilmesi için --------- hariç onarım bedelinin olay tarihindeki araç rayiç değerinin %60 ını aştığının eksper raporuyla tespit edilmesi gerektiğini, onarım masrafının daha az olması halinde aracın kısmi hasarlı sayılacağından tazminat ödemesi yapılamayacağını, davanın reddedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili Dilekçesinde; Dava dilekçesinde bahsi geçen -------------------- plaka sayılı araç, müvekkil şirket tarafından --------------- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------ numaralı------------- ile sigorta teminatı altına alındığını, davacı tarafça ----------- tarihinde meydana gelen kaza sonucunda -----------plakalı araç üzerinde oluşan ----------------- sayı ile ----------- davacının iddiasını ispat edememesi nedeniyle -------- sayılı karar ile davacının talebi reddedildiğini, daha sonra ------- sayı ile yine ------------ başvurulduğunu, başvurunun bir önceki karar göz önüne alınarak ---------------- bu konuda daha önce verilmiş ------...