DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket Kumaş Boya ve Apre işi ile iştigal etmekte olup, şirket merkezi ... mah. .... Sokak No:.. .... adresinde olup fabrika ... Bölgesinde olduğunu, davacı şirket davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ve boyadığı kumaşların bedelini alamadığını, davalı tarafla yapılan harici görüşmeler de neticesiz kalınca davacı şirket tarafından paranın ödenmesi için yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, tarafınca ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile Cari hesap alacağından dolayı...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/733 Esas KARAR NO : 2020/276
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket Kumaş Boya ve Apre işi ile iştigal etmekte olup, şirket merkezi ... mah. .... Sokak No:.. .... adresinde olup fabrika ... Bölgesinde olduğunu, davacı şirket davalının teslim etmiş olduğu kumaşları boyayarak davalı şirkete teslim ettiğini ve boyadığı kumaşların bedelini alamadığını, davalı tarafla yapılan harici görüşmeler de neticesiz kalınca davacı şirket tarafından paranın ödenmesi için yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen ödeme yapılmadığını, tarafınca ödenmeyen hizmet bedeli için Bakırköy ... icra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile Cari hesap alacağından dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, fakat davalı şirket tarafından icra takibine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz dildiğinden icra takibi durduğunu, Neticeten; talebin kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun olan İtirazın İptali ile takibin devamına; % 20 İcra inkar Tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında bir cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu en son davalı şirket tarafından boyanması amacıyla gönderilmiş olan kumaşlardan teslim edilen bir kısım ürünlerin ayıplı bir şekilde davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, bir kısım ürünlerin ise tesliminin gerçekleşmediğini davacı şirketin ayıplı hizmetlerinin davalı şirket nezdinde tespiti gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından ayıplı olarak verilen hizmet üzerine, davalı şirket tarafından ayıplı ürünlerden kaynaklı hizmete ilişkin 3.917,18 TL tutarlı reklamasyon faturasının düzenlenmiş olduğunu, bu faturanın davacı şirkete gönderildiği gibi, davacı şirket yetkilisi de bu faturadan kaynaklı mail ortamında haberdar edildiğini, ayrıca davalı şirket tarafından cari hesaptan kaynaklı olarak kalan 6.455,36 TL'lik borç tutarına ilişkin çek keşide edilmiş olduğunu ve bu çekin 21.03.2018 tarihinde davacı şirket tarafından düzenlenen tahsilat makbuzu ile teslim alınmış olduğunu, çekin davacı şirkete teslim tarihinin davaya konu icra takibinin başlangıç tarihinden öncesine ait olduğunu belirtmekle beraber, söz konusu çek ve tahsilat makbuzunun birer suretini delil olarak mahkemeye ibraz ettiğini, Neticeten; haksız ve hukuka aykırı bir şekilde açılan davanın reddine, davacı şirket aleyhine icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ...