E. 2018/1349 K. 2020/522

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1349 Esas KARAR NO : 2020/522

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında yapılan anlaşma uyarınca 26/07/2016 tarihli, .... Stadyumu Hibrit Çim İşleri Sözleşmesi imzalandığını, yapılan anlaşma kapsamında müvekkil şirketin davalı tarafından yürütülen çim işlerini yerine getirmesi karşılığında davalının da ücret ödemesi kararlaştırıldığı, keşif bedeli olarak 300.600,00 +KDV tespit edildiği, sözleşme gereği yapılması gereken işlerin tamamı yerine getirildiğini ardından da geçici kabul tutanağı imzalandığını, geçici kabul tutanağında tespit edilen hakediş tutarı olan 298.368,00 tutarına eklenen KDV ve eksiltilen tevkifat tutarı neticesinde 341.332,99 tutarında fatura keşide edildiğini , davalı taraf sözleşme gereğince bir kısım ödemeyi keşif bedeli üzerinden avans olarak yaptığını, geçici kabul tutanağının imzalanmasından sonra bir kısım ödeme ve kesin kabul işlemlerinden sonra ise teminat mukabili tutulan kısımda iade ettiklerini, ekstre uyarınca kalan bakiye 4.315,92 olduğunu, davalıdan bu tutar talep edilmesine rağmen ödeme yapmadığını, ödeme yapılmaması üzerine mali yıl kapanış işlemleri gereğince ve bakiye döviz alacaklarının 31/12/2017 günü geçerli kur karşılığı defter işlenmesi işlemleri kapsamında bakiye alacak tutarına karşılık 31/12/2017 tarihli kur üzerinden fatura düzenlenmiş şekilde davalıya tebliğ edildiğini, davalının ise bu talebi reddettiğini belirterek davalı tarafça takip dosyasına beyan edilen itirazın iptaline, itiraz edilen kısmın karşılığı olan 3.422,76 yönelik takibin bu tutarın takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarınca Euro Mevduata fiilen uygulanan en yüksek banka faizi oranlarına göre hesaplanacak faizi ve icra masraflarıyla davalıdan tahsiline yönelik olarak devamına haksız itiraz sebebiyle davalının %20 ' den aşağı olmak üzere asıl alacak tutarı üzerinden müvekkil icra inkar tazminatı ödemesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline fazlaya dair haklarının saklı kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında akdedilmiş olan 26.07.2016 tarihli sözleşmede ödemelerin türk lirası üzerinden yapılacağı düzenlendiğini, müvekkilinin de tüm ödemeleri bu düzenlemeye uyarak eksiksiz gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davacıya davada talep ettiği 3422,76 euro karşılığı bir borcu bulunmadığını, davacının alacak talebinin haksız olduğunu, davacının icra takibinde ve açılan davada alacağını kanıtlar nitelikte hiçbir belge dosyaya ibraz etmediğini, alacağın kaynağı anlaşılamamakla birlikte, davacı bir kur farkı alacağı olduğu iddiasında ise bu iddiasının yersizliği ifa ettiği iş karşılığı müvekkilinden toplam alacağının ne kadar olduğunu açıkça...