E. 2016/689 K. 2020/114

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/689 KARAR NO : 2020/114

DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 16/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan iflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;şirketin son yıllarda gerçekleştirmeyi planladığı büyük projelerinde özellikle yaşanan ekonomik kriz nedeniyle başarısız olduğunu bu başarısızlıkları da altına girmiş olduğu büyük meblağlara ulaşan borçlarını ödeyemez hale düşmesine neden olduğunu,şirketin aktif varlıklarının çok üzerinde olan borçları ödeyemez duruma düştüğünden bütün alacaklılarına eşit davranılmasını sağlayabilmek amacıyla doğrudan doğruya iflasını isteme kararı aldığını,şirketin bütün aktif ve pasifleri ile şirket alacaklılarını gösterir bilanço ve mizanın sunulduğunu,pasif varlıklarının aktif varlıklarının çok üzerine çıktığını, borçlarını ödeyemeyecek durumda olan şirketin iflasına karar verilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek doğrudan iflas talebinin kabulü ile ... A.Ş.'nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava,borca batıklık sebebine dayalı ve borçlunun talebine dayalı doğrudan doğruya iflas davası olarak açılmış olup çekişmesiz yargı usulüne göre görülecektir. 6102 sayılı TTKnın 377. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİKnın 178/1. madde ve fıkrasında belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tesbit edilebilecek diğer borçların tutarına göre batıklık belirlemelidir. Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece resen tesbiti gerekir. Bu tesbitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir. Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.(Yargıtay 23.H.D. 2014/6669E. 2015/2372K.sayılı ilamı) Talebinin niteliği gereği kamu düzenine ait olduğu anlaşılmakla dava takip olunmasa dahi re'sen görülmesi zorunludur.Ne var ki ,borçlunun borca batık olması nedeniyle iflas isteyebilmesi için bu konuda genel kurul kararının alınması ve yine bu çerçevede de TTK m.376/f.2 hükmü uyarınca mahkemeye başvuru için yönetim kurulunun bu konuda karar almış olması zorunludur.Bu bir anlamda borca batıklık sebebine dayalı iflas davası açısından aktif dava ehliyetidir.Bilindiği üzere dava ehliyeti 6100 sayılı HMK m.114/f.1 bend(d) hükmü uyarınca dava şartıdır. Öte yandan ve daha önemlisi borca batıklık ta...