DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında yoğun bir ticari iş ilişkisi olduğunu 29.316,86 TL bedelli faturaya istinaden davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını ancak davalının 3.456,38 TL cari hesap borcu bulunduğunu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/264 Esas KARAR NO : 2020/133 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında yoğun bir ticari iş ilişkisi olduğunu 29.316,86 TL bedelli faturaya istinaden davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığını ancak davalının 3.456,38 TL cari hesap borcu bulunduğunu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının davalının takibe itiraz ettiğini davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı tarafça alacaklı sıfatı ile cari hesap ilişkisinden ve faturadan alacağından kaynaklı icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. Mahkememizden verilen ----- sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ------ Hukuk Dairesinin ----- Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu -------------. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 12.04.2013 tarihinde icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalı borçluya 05.08.2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da 07.08.2013 tarihinde, süresi içinde, takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan 07/08/2013 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: Davacı şirketin lehine delil) niteliğine sahip ticari defterlerine göre; Davacı şirket -------------- al...