DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA-TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkilin şirketine ait kablolara yapmış olduğu kazı çalışması sırasında hasar verdiği için İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü ------- Sayılı dosya ile takip yapıldığı, borçlunun gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrine itiraz ettiği, davalı tarafı n itiraz dilekçesinde böyle bir borcu olmadığını, yapmış oldukları incelemede dava konusu alanda kendilerine ait herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı ancak ------------- dava konusu alanda çalışma yapıldığını, firmaya anahtar teslimi götürü usulü yaptırdıklarını bu nedenle tüm...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/169 Esas KARAR NO : 2020/285
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2014 KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA-TALEP ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkilin şirketine ait kablolara yapmış olduğu kazı çalışması sırasında hasar verdiği için İstanbul Anadolu ------ İcra Müdürlüğü ------- Sayılı dosya ile takip yapıldığı, borçlunun gönderilen örnek 7 nolu ödeme emrine itiraz ettiği, davalı tarafı n itiraz dilekçesinde böyle bir borcu olmadığını, yapmış oldukları incelemede dava konusu alanda kendilerine ait herhangi bir kazı çalışması yapılmadığı ancak ------------- dava konusu alanda çalışma yapıldığını, firmaya anahtar teslimi götürü usulü yaptırdıklarını bu nedenle tüm sorumluluğun çalışmayı yapı şirkette olduğunu iddia ettiklerini, davalı vekili, kazı çalışmalarının çoğunlukla anahtar teslimi sözleşmeleri ile yaptırıldığını ve bu nedenle 3. Şahıslara verilecek zararlardan müteahhidin sorumlu olmasının yasal zorunluluk olduğu belirttiğini, davalı vekilinin , davalı şirketin dava konusu işin yapımında hiçbir sorumluluğu olmadığına yönelik iddiası hukuka aykırı ve kabul edilemez nitelikte bir iddia olduğunu, davalı şirket yapmış olduğu bu gerekçesiz itirazı ile alacağın elde edilmesini imkansızlaştırmak , zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve olayda kusurlu olduğu halde yapılan icra takibine kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun aleyhine icra inkar tazminatına hüküm olunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP -TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Müvekkil şirketin adil yargılanma hakkının zedelendiği, yasa gereği davanın esasına girilmeden evvel taraf teşkili sağlanması gerekirken , bu hususun eksikliğinde yapılan yargılama usule aykırı olduğunu, yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp tartışılabilmesi , itirazların yapılabilmesi , davanın süratle sonuçlandırılabilmesi; bozma sonrası yargılamanın devamı, uyup uymama yönündeki kararın verilebilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden usulünce haberdar edilmesi ve böylece taraf teşkilinin sağlanması ile mümkün olduğunu, itirazın iptali davasının süresi içerisinde açılmadığı, davacı taraf, haksız fiilin vuku bulduğu tarihlerden itibaren 2 yıl içerisinde davayı ikame etmediğinden davanın zamanaşımı yönünden de reddi gerekmekte olduğu, dava dilekçesinin taşıması gereken zorunlu unsurları içermediği, dava dilekçesinin ekleri davalı tarafa tebliğ edilmeyerek usule aykırı hareket edildiği, müvekkil şirketin taraf sıfatının bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarı kabul ed...