DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2013 KARAR TARİHİ : 22/01/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarafından "..." işareti 41 no'lu sınıf için 24.06.2008 tarihi itibariyle başvurusu yapılmış ve 12.08.2009 tarihi itibariyle de ... tescil numarası ile tescil edildiğini ve 10 yıllığına 30.01.2010 tarihinde ortağı olduğu davacı şirkete kiraladığını, davacı şirketin işlerine sekte vuracak şekilde davalı tarafından piyasada ve ... internet adresinde "...' ve "... uygulaması" adı altında tecavüzde bulunduğunu, Mahkememizin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte "..." kelimesinin davalı firma tarafından internet sitesinde kullanılmasının marka hakkına tecavüz...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/53 KARAR NO : 2020/42 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2013 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarafından "..." işareti 41 no'lu sınıf için 24.06.2008 tarihi itibariyle başvurusu yapılmış ve 12.08.2009 tarihi itibariyle de ... tescil numarası ile tescil edildiğini ve 10 yıllığına 30.01.2010 tarihinde ortağı olduğu davacı şirkete kiraladığını, davacı şirketin işlerine sekte vuracak şekilde davalı tarafından piyasada ve ... internet adresinde "...' ve "... uygulaması" adı altında tecavüzde bulunduğunu, Mahkememizin ... D. İş sayılı dosyasında yapılan tespitte "..." kelimesinin davalı firma tarafından internet sitesinde kullanılmasının marka hakkına tecavüz ettiğine ilişkin rapor verildiği, Davacının müşteri piyasasının bir kısmını yanıltmak suretiyle kendi lehine davacı aleyhine haksız çıkar sağlama peşinde olduğunu, belirterek tecavüze konu olan "..." markasını davalının bir daha kullanmamasına, tüm yayın ve internet ortamındaki tecavüzlerin kaldırılmasına, tecavüzün davalının iş yaptığı tüm müşterilerine tebliğ edilmesine, 30.0000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline masrafı davalıya ait olmak üzere, Türkiye'de yayınlanan en büyük beş gazeteden birinde ilanen yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de alınan bilirkişi raporu sonrasında hesaplanan 99.290,40 TL maddi tazminatın ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacı yan tarafından "..." ibaresinin tescil edildiğinden davalının bilgisi ve haberi bulunmadığını, davacı tarafın, dava açmadan evvel davalı yana bir ihtarda bulunmadığını, davalının kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinin tebliği ile birlikte, internet sitesinden "..." isminin kaldırıldığını, davalı firmanın hiçbir surette dava konusu markayı kullanarak firmalarla iş görüşmesi yapmadığını, haksız kazanç elde etmediğini, davalı firmanın fotoğrafçılık hizmeti yerine getirmesinin marka tecavüzü anlamına gelmediğini, haksız kazancın söz konusu olmadığını davacı yanın iddialarını ispat edecek bir belge sunamadığını, belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca açılmış marka hakkına tecavüzün önlenmesi talepli davadır. Mahkememizce 2013/59 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda 04.11.2014 tarih 2013/59 esas-2014/23 karar sayılı karar ile "...Davanın kısmen kabulü ile Davalının davacıya ait ... markasını kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüzünün ref-ine davalının tüm yayın ve internet ortamındaki tecavüzlerinin refine, 80.149,47 TL maddi tazminatın ve 809,25 TL D...