DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkillerinin murisi ...'a çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/184 Esas KARAR NO : 2020/278
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki... plakalı aracın müvekkillerinin murisi ...'a çarptığını, kaza neticesinde müvekkillerinin murisinin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu kazanın 27/06/2016 tarihinde saat 19:10 sıralarında dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki... plaklı araç ile Osmaniye istikametinden gelip, D-400-20 devlet karayolunu takiben Adana istikametine doğru seyretmekle iken, anılan yolda, Km:49+950'ye geldiğinde, karşıdan karşıya geçiş yapmak üzere, gidişine göre, sol taraftan yola giriş yapan, yaya ...'a çarpması şeklinde meydana geldiği, kaza sonucunda davacıların murisi olan yaya ...'un önce yaralandığı bilahare 07/07/2016 günü hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. Kazaya sebebiyet veren... plakalı araca ait trafik tescil kayıtlarının yapılan incelemesinde kaza tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, poliçe ve hasar dosyasının yapılan incelemesinde ise davalı ...A.Ş nezdinde 04/06/2016-04/06/2017 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve teminat limitinin kişi başı ölüm/sakatlık için 310.000,00 TL olduğu, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemi ile 02/11/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğu ancak sigorta şirketince bir ödeme yapılmadığı belirlenmiştir. Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ... hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan Ceyhan Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. İiddia-savunma, poliçe hükümleri, talep kalemleri ve sorumluluklar denetlenmek suretiyle kusur tespiti ve destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyeti sundukları raporda özetle; Yaya ...'un devlet karayolu nitelikli motorlu taşıt yolunda karşıdan karşıya geçmek için, olay yeri yakınındaki kavşak kesiminde yer alan yaya geçidinden yararlanmamış, bu kesim dışından, üstelik taşıt yolunun girişine müsait olup olmadığını gerektiği gibi...