Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ... Mh. ... Cd. No:... ... adresinde park halinde iken 20/11/2017 tarihinde davalılar tarafından yürütülen inşaat projesinden düşen kalas sebebi ile müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, polis memurları tarafından tutanakta araçta meydana gelen zararın tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta KDV dahil 7.217,81 TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasar tutarı müvekkili tarafından ilgili servise ödendiğini, davalıların zararın meydana gelmesinden kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 7.217,81 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... Şti cevap...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/321 Esas KARAR NO:2020/419
DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ:11/04/2018 KARAR TARİHİ:22/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ... Mh. ... Cd. No:... ... adresinde park halinde iken 20/11/2017 tarihinde davalılar tarafından yürütülen inşaat projesinden düşen kalas sebebi ile müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, polis memurları tarafından tutanakta araçta meydana gelen zararın tespit edildiğini, söz konusu kaza neticesinde araçta KDV dahil 7.217,81 TL tutarında hasar oluştuğunu ve bu hasar tutarı müvekkili tarafından ilgili servise ödendiğini, davalıların zararın meydana gelmesinden kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile 7.217,81 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı ... Şti cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin inşaatından kalas düşmesi ya da davacı aracına herhangi bir surette hasar ve zarar verilmesinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği tarihte inşaattaki hiçbir personele veya şirket yetkilisine bu yönde bir bildirimde bulunulmadığını, çalışma mesai saatleri içerisinde yapılmakla birlikte mesai saatleri dışında dahi olsa inşaatta sürekli görevli personel bulunduğunu, davacı şirkete ait aracı kullanan şahıs olayın 20/11/2017 tarihinde saat 18:30 - 19:30 aralığında meydana geldiğini iddia ettiğini, karakola başvuru tarihinin 21/11/2017 günü saat 16:15 olduğunu, arada bir gün fark olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği tarih ve yerde davacı şirketin aracının olduğu ve iddia edilen yerde hasarın meydana geldiğine dair iddiayı kabul etmediklerini, inşaat faaliyeti yürütülen yerde inşaat alını ve çevresinde araç park etmenin tehlikeli ve yasal olduğuna dair çok sayıda uyarı levhası bulunduğunu, bu nedenle müvekkilinin kusursuz ve sorunsuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirket cevap dilekçesi özetle; MÜvekkilinin davaya konu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkilinin kendilerini zarara uğrattıklarına dair herhangi bir sözlü ya da yazılı bildirim yapılmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak davayı açtıklarını, müvekkili aleyhine açılmış işbu davada servise yaptırılmış olan araç tamir bedelinin fahiş olduğunu, bu tutarı kabul etmediklerini, müvekkilinin işbu davaya konu olayda kusuru hukuka aykırı fiili olayda dahi kendisine sözlü, yazılı bildirim yapılmaksızın ya da tarafsız bir bilirkişi tarafından alınacak bir ekspertiz incelemesi yapılmaksızın doğrudan bu davanın açılması, davacının hasırlı aracı servise götürerek yaptırması ve işbu fahiş tamir bedelinin müvekkilinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Yapı ruhsatında un...