DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin patlamış mısır ve şeker üretimi yaptığını, müvekkilin borçlu ile 40 gram patlamış mısır (70 li 4608 adet), 40 gram patlamış mısır (48 li 70 adet) 20 gram patlamış mısır (60 lı 240 adet) 40 gram pamuk şekeri (48 li 27 adet) ve 15 gram pamuk şekeri (60 lı 60 adet) ürünün müvekkili tarafından teminen davalıya teslimini ve borçlunun da bunlara karşılığı olarak 6.278,30 TL bedeli müvekkile ödemesi konusunda anlaştığını, müvekkilin sipariş alınan ürünleri davalıya teslim ettiğini, buna ilişkin fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturalara rağmen davalının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1092 KARAR NO : 2020/463
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin patlamış mısır ve şeker üretimi yaptığını, müvekkilin borçlu ile 40 gram patlamış mısır (70 li 4608 adet), 40 gram patlamış mısır (48 li 70 adet) 20 gram patlamış mısır (60 lı 240 adet) 40 gram pamuk şekeri (48 li 27 adet) ve 15 gram pamuk şekeri (60 lı 60 adet) ürünün müvekkili tarafından teminen davalıya teslimini ve borçlunun da bunlara karşılığı olarak 6.278,30 TL bedeli müvekkile ödemesi konusunda anlaştığını, müvekkilin sipariş alınan ürünleri davalıya teslim ettiğini, buna ilişkin fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturalara rağmen davalının ödeme yapmadığını, alacağn tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğinden sonra takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının süreci uzatmak ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, buna göre davalı tarafın haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu faturaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin dava dışı ..... AŞye fatura konusu malları satmayı amaçladığını, ancak davacı yöntem ambalajın müvekkil şirketi devre dışı bırakaarak ..... AŞ ye fatura konusu malları sattığını, müvekkil şirketin davacı şirketten satın aldığı herhangi bir ürünün söz konusu olmadığını, davacı vekilinin dava dilekçesinde sunmuş olduğu sevk irsaliyesinde açıkça sevk organiza san bölgesinin ..... depoları Çanakkale denildiğini, açılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, bu sebeplerle davacının takip konusu alacağın .%20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 6.278,30 TL asıl alacak 409,07 TL işlemiş olduğu faiz olmak üzere toplam 6.687,37 TL alacağın takip tarihinden itibaren %9,75 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 01/11/2017 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafl...