Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesini imzalandığını, borçluya kullandırılan kredi ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle ... 16. Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediğini, hesap kat ihtarının İİK'nın 68/b maddesi hükmüne göre kesinleştiğini, hesap kat ihtarının tebliğine rağmen borcunu ödemeyen borçlu şirket ve kefil hakkında konkordato davası sebebi ile icra takibi işlemlerine başlanamadığını ancak ... Ticaret Limited Şirketi hakkında iflas kararı verilmesi ile kredi borcuna kefil olan ve aynı zamanda şirketin sahibi olan ... hakkında ... 11. İcra...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/592 Esas KARAR NO : 2020/337
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ... Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesini imzalandığını, borçluya kullandırılan kredi ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak yerine getirilmemesi nedeniyle ... 16. Noterliğinin ... gün ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediğini, hesap kat ihtarının İİK'nın 68/b maddesi hükmüne göre kesinleştiğini, hesap kat ihtarının tebliğine rağmen borcunu ödemeyen borçlu şirket ve kefil hakkında konkordato davası sebebi ile icra takibi işlemlerine başlanamadığını ancak ... Ticaret Limited Şirketi hakkında iflas kararı verilmesi ile kredi borcuna kefil olan ve aynı zamanda şirketin sahibi olan ... hakkında ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yoluyla takip başlatıldığını, konkordato davası sonucunda ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından 10/01/2019 tarihinde borçlu şirketin iflasına karar verildiğini, müvekkili bankanın müflis ...Ticaret Limited Şirketi'nden olan 519.804,25-TL alacağını ... İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kaydettirdiğini, gerek yapılacak bilirkişi incelemesinden gerekse de müvekkili banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere iflas tarihi olan 10/01/2019 tarihi itibariyle bankalar cari faiz üzerinden yapılan hesaplamada müvekkili bankanın müflis firmadan 462.538,14-TL alacağının mevcut olduğunu beyanla haksız, dayanaksız olan itirazın iptaline, müflis firmadan 237.538-TL alacağın kabulüyle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verememiş ve duruşmalara katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. (1) 28/2/2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanunun 11 inci maddesiyle bu fıkrada yer alan 297 nci maddenin son fıkrasına ibaresi 302 nci maddenin altıncı fıkrasına şeklinde değiştirilmiştir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkası...