Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından banka------------mukabili ihraç edilen malların dava dışı-------- teslim edilmesi için davalıya teslim edildiğini, fakat ihraç konusu malların ----- teslim edilmediği gibi bu teslimin neden gerçekleşmediğini, nereye teslim edildiği gibi bilgilerin de müvekkili şirketin ihtarnamesine kadar belirtilmediğini, TTK ve CMR hükümlerine aykırı olarak -------- kabul------ mukabili ihracaatta ihraç konusu malların müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadığından -----satılmasına sebep olduğunun--------- yada bankadan ihracat konusu malların fatura bedeli kadar 7.319,35 Euro bedeli garanti mektubunu almamış yada kendisine mal bedelinin ödendiğine ilişkin belgeler verilmeden ihracat konusu mallların teslim edildiğini, müvekkkilinin davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/733 Esas KARAR NO : 2020/336
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/04/2012 KARAR TARİHİ : 10/09/2020
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından banka------------mukabili ihraç edilen malların dava dışı-------- teslim edilmesi için davalıya teslim edildiğini, fakat ihraç konusu malların ----- teslim edilmediği gibi bu teslimin neden gerçekleşmediğini, nereye teslim edildiği gibi bilgilerin de müvekkili şirketin ihtarnamesine kadar belirtilmediğini, TTK ve CMR hükümlerine aykırı olarak -------- kabul------ mukabili ihracaatta ihraç konusu malların müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadığından -----satılmasına sebep olduğunun--------- yada bankadan ihracat konusu malların fatura bedeli kadar 7.319,35 Euro bedeli garanti mektubunu almamış yada kendisine mal bedelinin ödendiğine ilişkin belgeler verilmeden ihracat konusu mallların teslim edildiğini, müvekkkilinin davalı taşıyıcıya verdiği tek talimatın malların ---------banka -------- olduğunu, bunun dışındaki tüm sürecin davalı taşıyıcı firma tarafından müvekkilinin onayı ve bilgisi dışında yürütüldüğünü CMR hükümlerine göre yapılan taşımalar ile ilgili açılacak davaların taşıyıcının bilerek kötü hareketi veya bu hareketin bilyerek kötü hareket olarak kabul edilmesi halinde 3 yıllık zamanaşımı içerisinde açılabilceğini iddia ederek mal bedelini hala tahsil edemediğini belirterek müvekkilinin ----- tarihli fatura alacağı olan 7319,35 Euronun ve mahrum kalınan karın 09/12/2011 tarihinden itibaren % 5 faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; CMR 32/1 maddesi uyarınca davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi kasti kusur olarak kabul edilemeyeceğini malların imalatçısının dava dışı--------- olduğunu, ihtarname ile kendilerinden mal bedellerinin ödenmesinin istenildiğini, davanın husumetten reddi gerektiğini, ayrıca CMR hükümlerine göre faiz sorumluluğuna gidilemeyeceğini, malların taşınması sırasındaki taşınan diğer malların ------- teslim edildiğini, teslim edilmemesi istenen malların Gümrük işlemlerinin yapılabilmesi için ---- alıcıya teslim edilmemek şartıyla bırakılmak zorunda kaldığını, bu gelişmeler esnasında alıcı------- iflasına karar verilip firma adına tüm mallara iflas idaresi tarafından el konulduğunun ------------sahibi tarafından depo ücreti istetip, malların rehin hakları ile el konularak satışa çıkarıldığını ve dava dışı firma tarafından satın alındığını savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı taraf duruşmaya gelmediğinden davanın 25/12/2019 tarihinde takipsizliği nedeniyle işlemden kaldırıldığı, aradan 3 aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gere...