Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların murisi ...'in işverenlerden .... Şti'nin sigortalı işçisi olarak .... A.Ş'nin ... da bulunan fabrikasında işçi olarak çalışırken 02/10/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, meydana gelen işbu kaza nedeniyle önce .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında daha sonra ise ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davalarının açıldığını, her iki dava dosyasının .... İş Mahkemesi dosyası ile birleştirildiğini, yargılama sırasında davalılardan ... Şti'nin ihyası yönünde dava açılması için süre verildiğini belirterek dava dışı .... Ltd Şti'nin davacıların uğradığı zararların tazmini ve alacağına kavuşması ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya ön inceleme...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/179 Esas KARAR NO:2020/560
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:09/03/2020 KARAR TARİHİ:07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacıların murisi ...'in işverenlerden .... Şti'nin sigortalı işçisi olarak .... A.Ş'nin ... da bulunan fabrikasında işçi olarak çalışırken 02/10/2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, meydana gelen işbu kaza nedeniyle önce .... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında daha sonra ise ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tazminat davalarının açıldığını, her iki dava dosyasının .... İş Mahkemesi dosyası ile birleştirildiğini, yargılama sırasında davalılardan ... Şti'nin ihyası yönünde dava açılması için süre verildiğini belirterek dava dışı .... Ltd Şti'nin davacıların uğradığı zararların tazmini ve alacağına kavuşması ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalıya ön inceleme hazırlık tutanağı, dava dilekçesi ve ekleri ile birlikte tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile talebinin; Ticaret Sicil Müdürlüğü, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar; yargı merci gibi hareket edemez. ..Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği incelendiğini, tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şarttır. (TTK.m.32). Yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verir. Aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, davalı Sicil Müdürlüğünün tespit etmesi mümkün olmadığını, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davalı yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun ön inceleme duruşma günü tebliğ edilmiş olup, duruşmaya katılan davacı vekili dosya içindeki beyanlarını tekrar etmiş olup, davalı taraflar duruşmaya katılmamıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlı...