DAVA : Menfi Tespit-İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibinin başlatılmış ve müvekkili şirketin elektriklerinin kesileceği ve icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu, icra takibine konu edildiğini belirttiği borcun müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek davalı şirket tarafından -----tarihinde gidilip kaçak elektrik tüketimi tespit edildiği iddia edilerek tutanak düzenlendiği ve bu takibinin başlatılmış olduğunu, ilgili tutanağa, faturaya ve icra takibine, hukuk bürosunun telefon ile araması ile-----olunduğu ve konu nedeni ile...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/431 Esas KARAR NO : 2020/271
DAVA : Menfi Tespit-İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 02/07/2020
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/04/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı ilamsız icra takibinin başlatılmış ve müvekkili şirketin elektriklerinin kesileceği ve icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu, icra takibine konu edildiğini belirttiği borcun müvekkili şirkete ait olmadığını belirterek davalı şirket tarafından -----tarihinde gidilip kaçak elektrik tüketimi tespit edildiği iddia edilerek tutanak düzenlendiği ve bu takibinin başlatılmış olduğunu, ilgili tutanağa, faturaya ve icra takibine, hukuk bürosunun telefon ile araması ile-----olunduğu ve konu nedeni ile icra takibine konu olduğunu belirttiği 2.315,66 TL' nin ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalınmış olduğunu, davalı tarafça --- tarihinde tutulduğunu belirttiği tutanakta sorumlu kişinin ----olduğu' nun belirtildiği ancak aynı tutanakta işyeri sahibinin --------- olduğuna ilişkin beyan ile müvekkili şirkete fatura düzenlenmiş olduğunu, ------ -- müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu adresi yedi aylığına ---- tarihinde kira sözleşmesinin sonlanmış olduğunu, müvekkili şirketin bu tarihte ilgili adresten taşınmış olduğu ve dava konusu döneme ilişkin herhangi bir elektrik faturası borcunun bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketin tutanak tarihinde söz konusu adreste bulunmadığı için kaçak tüketimde bulunduğunun iddia edilemeyeceğini, davalı tarafça başlatılan icra takibinini dava önce---- adına düzenlenmiş, daha sonra müvekkili şirketin icra takibine dahil edilmiş olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/07/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı vekili 12/09/2018 tarihli beyan dilekçesinde özetle; takipte ödenen bedelin istirdatının istenemeyeceğini, davacının abonelik sözleşmesi olmadan enerji kullanmasının haksız fiil niteliğinde olduğunu, buna göre meydana gelen zararın Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre tahsilinin gerektiği, bu kapsamda düzenlenen davaya konu fatura bedeline ilişkin itirazların haksız olduğunu,----- davacı şirket çalışanı olduğu hususunda mal sahibinin beyanda bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır. Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik tespit tutanağında geçen----davacı çalışanı olup ol...