KARŞI DAVA : Kâr Kaybı ve Uğranılan Zararın Tazmini Talebi KARŞI DAVA TARİHİ : 13/12/2010 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememiz dosyasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06/02/2009 tarihinde "Uçak Bakım ve Destek Hizmetlerine İlişkin Genel Sözleşme" imzalandığını, yine aynı tarihte taraflar arasında ...'da tescilli... -... kuyruk numaralı uçağın bakımı için "... Tipi Yolcu Uçağı Bakım Hizmeti Sözleşmesi'nin imzalandığını, ... Tipli Yolcu Uçağı Bakım Hizmeti Sözleşmesi'nin 1.3.1.maddesinde müvekkili şirketin müşteri (davalı) talimatları doğrultusunda Ek A'da belirtilen mutat hizmetleri yerine getireceğinin kararlaştırıldığını, bu amaçla sözleşme konusu uçağın müvekkilinin hangarına 28/02/2009 tarihinde getirildiğini ve müvekkili tarafından sözleşme kapsamında bakım hizmetinin yerine...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1184 Esas KARAR NO : 2020/57
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/12/2009 KARŞI DAVA : Kâr Kaybı ve Uğranılan Zararın Tazmini Talebi KARŞI DAVA TARİHİ : 13/12/2010 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememiz dosyasında yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davalı arasında 06/02/2009 tarihinde "Uçak Bakım ve Destek Hizmetlerine İlişkin Genel Sözleşme" imzalandığını, yine aynı tarihte taraflar arasında ...'da tescilli... -... kuyruk numaralı uçağın bakımı için "... Tipi Yolcu Uçağı Bakım Hizmeti Sözleşmesi'nin imzalandığını, ... Tipli Yolcu Uçağı Bakım Hizmeti Sözleşmesi'nin 1.3.1.maddesinde müvekkili şirketin müşteri (davalı) talimatları doğrultusunda Ek A'da belirtilen mutat hizmetleri yerine getireceğinin kararlaştırıldığını, bu amaçla sözleşme konusu uçağın müvekkilinin hangarına 28/02/2009 tarihinde getirildiğini ve müvekkili tarafından sözleşme kapsamında bakım hizmetinin yerine getirildiğini, uçağın 28/03/2009 tarihinde davalıya teslim edildiğini, bakım hizmeti süresince yapılan tüm işlemlerin davalının teknik ekibinin onayı ile gerçekleştirildiğini ve yine teknik ekibin verdiği onay ile uçağın müvekkilinin hangarından ayrılarak davalıya teslim edildiğini,...Yolcu Uçağı Bakım Hizmeti Sözleşmesi'nin "Ücretler" başlıklı 5.maddesinde, sabit ücret 130.000 USD olarak düzenlendiğini, sözleşmede mutat işler olarak kararlaştırılan bakım işlemlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, söz konusu hizmet için 12/02/2009 tarihli, ... numaralı ve 130.000 USD bedelli faturanın müvekkili tarafından davalıya gönderildiğini, davalının söz konusu faturayı ödemediğini, müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı üzere davalının uçağına ilişkin olarak ek bakım hizmetleri yapıldığını ve bu hizmetlere ilişkin 02/04/2009 tarihli, 444946 numaralı ve 105.984,56 USD bedelli faturanın davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafından anılan fatura tutarının ödenmediğini, davalının borcu ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenlerle; öncelikle davalının yukarıda tescil bilgileri verilen uçaklarının kaydına ihtiyati tedbir vaz edilmesine, müvekkilinin şimdilik kaydı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL alacağının sözleşmenin 11.4.2.maddesi gereği işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /Davalı vekili 13/12/2010 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı - Karşı Davalı şirketin huzurda görülen davaya konu tüm taleplerine, ihtiyati tedbir talebine ve faiz talebine itiraz ettiklerini, davacı - Karşı Davalı şirketin maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davasının külliyen reddine; Karşı davalarının da kabulü ile; Davacı - Karşı Davalı Şirketin müvekkili şirketin uçak seferlerinin iptal edilmesi sebebiyle uğradığı 118.088,30 EURO tutarında kâr kaybının şimidilik 5.000 TL'si ve üçüncü firmalara onarım için ek ödemeler yapmak suretiyle uğradığı 23...