Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/935 · K. 2018/405
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/935 K. 2018/405

E. 2016/935K. 2018/40530 Mayıs 2018
kredi sözleşmesimenfi tespittedbir kararıicra takibiihtiyati tedbiristinaf yolutakibin durdurulmasıtazminattazminat davasıbaşvuru süresiyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuBSMV
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, dava dışı kredi borçlusu ... Gıda ve Teks. Ltd. Şti. eski ortağı olduğu, bu şirketin almış olduğu çeklerden karşılıksız çıkan bir adet çekten dolayı 1.200,00 TL davalı bankadan tahsil edildiği, bunun üzerine davalı bankaca müvekkil aleyhinde 7 adet takip açıldığı, bu takiplerden 6 adedine itiraz edilmiş ise de Bakırköy .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasından açılan takibe yasal süresi içinde itiraz edilemediği, müvekkilinin defaatle çek kredisinden sorumlu olmadığını belirtmiş ise de bir sonuç alınamadığı, müvekkil 12/09/2013 tarih ve 8403 sayılı Tic. Sic.Gaz....

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/935 KARAR NO : 2018/405

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil, dava dışı kredi borçlusu ... Gıda ve Teks. Ltd. Şti. eski ortağı olduğu, bu şirketin almış olduğu çeklerden karşılıksız çıkan bir adet çekten dolayı 1.200,00 TL davalı bankadan tahsil edildiği, bunun üzerine davalı bankaca müvekkil aleyhinde 7 adet takip açıldığı, bu takiplerden 6 adedine itiraz edilmiş ise de Bakırköy .... İcra Md. ... E. sayılı dosyasından açılan takibe yasal süresi içinde itiraz edilemediği, müvekkilinin defaatle çek kredisinden sorumlu olmadığını belirtmiş ise de bir sonuç alınamadığı, müvekkil 12/09/2013 tarih ve 8403 sayılı Tic. Sic.Gaz. görülebileceği üzere hissesini ...na devrederek şirketteki ortaklıktan ayrıldığını, dava konusu çek müvekkilin hissesini devrettikten sonra davalı bankadan alınarak keşide edilip piyasaya sürülmüş olması nedeniyle, ortak olmadığı bir dönemde keşide edilen çekten sorumlu olmadığı belirtilerek, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, icra takibine konu alacaktan ötürü borçlu olunmadığı talebini içerir menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının icra takibine konu deline kredi sözleşmesinde borçlu sıfatı ve kefil sıfatının olup olmadığı, söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davacının keşide edilen çek karnelerinden ötürü sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... tarafından düzenlenen 30/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka ile dava dışı kredi lehtarı şirket (... Tarım Gıda ve Teks. Ltd. Şti) arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiği, işbu sözleşmeleri davacı/kefil inde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın davacı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet limiti ve davacı kefilin sorumluluğu: davacı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 100.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 1.200,00-TLsinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davacı kefilin hesaplanan borcun tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı; toplam alacağının 1.200,00-TL olduğu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 3,68 TL (1.203.68 - 1.200 =1 reddi durumun...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/931 · K. 2019/1065

4 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/927 · K. 2018/1074

14 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/893 · K. 2018/216

8 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/354 · K. 2019/525

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/475 · K. 2018/1495

31 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1126 · K. 2019/465

18 Nisan 2019