DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 25/04/2017 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın sağ ayağı üzerinden geçmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, hala tam olarak sağlığına kavuşamadığını, sağ bacağından doku alınarak ayağına nakil yapıldığını, yapılan doku nakli neticesinde müvekkilinin yürüme fonksiyonunda ciddi kayıpların meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu ve kazadan dolayı davalı sigorta...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/352 Esas KARAR NO : 2020/332
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 25/04/2017 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın sağ ayağı üzerinden geçmesi neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre tedavi gördüğünü, hala tam olarak sağlığına kavuşamadığını, sağ bacağından doku alınarak ayağına nakil yapıldığını, yapılan doku nakli neticesinde müvekkilinin yürüme fonksiyonunda ciddi kayıpların meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, kaza tarihinde sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu ve kazadan dolayı davalı sigorta şirketinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve davalı şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, başvurunun 17/12/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından sulhe ilişkin bir cevap almaksızın 19/02/2019 tarihinde 35.825,46 TL ödeme yapıldığını, davalı şirket ile yapılan görüşmede aktüerya hesabı ile müvekkiline yapılan ödeme arasında fahiş bir fark olduğunu bu durumun davalı şirkete bildirildiği ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir açıklama yapılmadığını, müvekkilinin maddi durumunun kötü olması sebebiyle davalı şirket tarafından yatırılan paranın tedavi masrafları için kullanıldığını bildirmekle 2.500,00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davaya konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, açılan hasar dosyası altında aktüerya raporu alındığını, hazırlanan rapor sonucunda davacıya 35.835,46 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, alınan bilirkişi raporunda davacının yaya geçiş kuralını ihlal etmesi nedeniyle mağduriyette tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, medikal uzman tarafından yapılan inceleme neticesinde kazazedenin sürekli maluliyet oranının %5 ile %8 arasında olduğu kanaatine varıldığını, yapılan %5'lik oran üzerinden davacıya ödeme yapıldığını, kazazedenin kaza tarihinde 6 yaşında olduğunu ve bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağını bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş...