Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ün bu sözleşmeleri borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmediğini, Davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlular; borcun tamamına, faize ve yetkiye, takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı taraf, davalıların ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/504 KARAR NO: 2020/421
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/08/2019 KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ün bu sözleşmeleri borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmediğini, Davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, talep edilen borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrini tebliğ alan borçlular; borcun tamamına, faize ve yetkiye, takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, davacı taraf, davalıların ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar tarafından cevap dilekçesi'nde özetle; Müvckkillerinden ... ve ...ün ikamet adresi ... olduğunu, Diğer müvekkil şirketinde merkezinin ...de bulunduğunu, takipte yetkili icra dairesi ... olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, davacı bankanın icra takibinden önce doğmuş bir alacağının bulunmadığını, banka tarafından müvekkili şirkete ihtarname çekilmiş ise de yasal süre beklenmeden ihtarname çekilmiş olduğundan müvekkilinin temerrüde düşmeden yasal takibe geçildiğini, davacı bankanın 90 günlük bekleme süresini beklemeden çektiği ihtarname geçerli olmadığını, takip talebinde asıl alacak 692.558,61-TL. olarak gösterilmiş olup müvekkillerinin borcudan fazla olduğunu, asıl borcun taraflar arasında ihtilaflı olduğunu, bu nedenle borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğunu, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu husus ortaya çıkacağını, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini, davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı taraf takibin 692.558,61 TL asıl alacak, 8.027,86 TL işlemiş faiz 401,39 TL BSMV, 713,68 TL masraf, 606,00 TL ihtiyati haciz veklaet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz karar harcı olmak üzere 702.431,44 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %45 oranında faiz yürütülmek suretiyle birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıll...