Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka ... Şubesindeki ... numaralı hesabının kapatılması talebinde bulunduğunu, davalı bankanın önceden kendisine teslim edilen çek karnesinin iadesini istediğini, 25 adet çek koçanının 10,06,1999 tarihinde davalı bankanın şubesine teslim edildiğini çeklerin teslim edildiğine ilişkin imzalı bir belge istendiğinde 10 yıl geriye yönelik böyle bir belge depolanmadığını, davalı bankanın şubesine imzalı bir çek koçanı teslim belgesi sunulmasına dair 03.04,2017 tarihinde dilekçe verildiğini, buna rağmen davalı bankanın sadece çek taahhütnamesini cevaben gönderdiğini, ancak yine kendilerine bu taahhütname ile teslim edilmiştir diye çek teslim tutanağı verilmediğini ifade ederek, öncelikle çek karnesinin taraflarına...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/926 Esas KARAR NO : 2019/528 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 23/10/2017 KARAR TARİHİ : 22/05/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı banka ... Şubesindeki ... numaralı hesabının kapatılması talebinde bulunduğunu, davalı bankanın önceden kendisine teslim edilen çek karnesinin iadesini istediğini, 25 adet çek koçanının 10,06,1999 tarihinde davalı bankanın şubesine teslim edildiğini çeklerin teslim edildiğine ilişkin imzalı bir belge istendiğinde 10 yıl geriye yönelik böyle bir belge depolanmadığını, davalı bankanın şubesine imzalı bir çek koçanı teslim belgesi sunulmasına dair 03.04,2017 tarihinde dilekçe verildiğini, buna rağmen davalı bankanın sadece çek taahhütnamesini cevaben gönderdiğini, ancak yine kendilerine bu taahhütname ile teslim edilmiştir diye çek teslim tutanağı verilmediğini ifade ederek, öncelikle çek karnesinin taraflarına teslim edilip edilmediğinin tespiti, tespit neticesine göre müvekkilinin davalı banka hesabının kapatılmasını, yargı giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında Çek Taahhütnamesi imzalanarak bu Taahhütname kapsamında davacıya çek karneleri verildiğini, davaya konu 25 adet boş çek/ çek karnesinin 10,06,1999 tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu çeklerin müvekkil bankaya iade edilmediğini ve bu iade yapılmadan, müvekkil bankanın çeklere ilişkin yasal zorunluluğu devam ettiğinden, davacının talebine uyarak çeklerin bağlı olduğu hesabın kapatılamayacağım, çeklerin iadesi gerçekleşmeden yahut çekler mahkemece iptal edilmediği sürece hesabın kapatılmasının mümkün olmadığını, çek keşidecisi kadar çek hamillerinin haklarım da korumak üzere kanun koyucunun bankalara ağır sorumluluklar yüklediğini, müvekkil bankaya iade edilmeyen çeklerin her an tedavüle çıkma olasılığı bulunduğunu, çeklerin mutlak surette bir hesaba bağlanması gerektiğini, bunun hukuken mümkün olamayacağını, müvekkil bankanın çeklere ilişkin maddi yükümlülükleri olabileceğini, bu halin 5941 sayılı Çek Kanunu gereği zorunlu olduğunu ifade ederek, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının ... Bankası ... şubesindeki ... numaralı hesabının kapatılması talepli davadır. Deliller; Dosya mündericatı, bilirkişi incelemesi. Mahkememiz dosyasından 30/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Davanın ana uyuşmazlık noktası, davacının yazılı talebine karşın üzerine çek yazılabilir mevduat hesabının kapatılmasının davalı bankaca önceden davacıya teslim edildiği iddia edilen çeklerin henüz bankaya dönmediği savıyla r...