Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin davalı ... muhataplı 30.04.2017 keşide tarihli 37.533,00 TL; 30.04,2017 keşide tarihli 8.500,00 TL ve 30.04.2017 keşide tarihli 20,000,00 TL'lik 3 adet çekin keşidecisi olduğunu, bahse konu çeklerin keşide tarihleri her ne kadar 30.04.2017 günü ise de, ancak ertesi ilk işgünü 02.05.2017 tarihinde bankaya ibraz edilebileceğini, müvekkil şirketin ... nezdindeki ... no.lu hesabına 02.05.2017 tarihinde 120.000,00 TL ... A.Ş. tarafından EFT havalesi yapıldığını, davalı banka sistemsel sorundan dolayı 03.05.2017 tarihinde EFT bedelini hesaba geçtiğini, 02.05.2017 tarihinde bankaya ibraz edilen çekler müvekkilin kusuru olmaksızın karşılıksız çıktığını, müvekkilin kusur ve hatası olmaksızın ticari itibarı ve kredibilitesinin zedelendiğini,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/425 Esas KARAR NO : 2019/669
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 11/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkilinin davalı ... muhataplı 30.04.2017 keşide tarihli 37.533,00 TL; 30.04,2017 keşide tarihli 8.500,00 TL ve 30.04.2017 keşide tarihli 20,000,00 TL'lik 3 adet çekin keşidecisi olduğunu, bahse konu çeklerin keşide tarihleri her ne kadar 30.04.2017 günü ise de, ancak ertesi ilk işgünü 02.05.2017 tarihinde bankaya ibraz edilebileceğini, müvekkil şirketin ... nezdindeki ... no.lu hesabına 02.05.2017 tarihinde 120.000,00 TL ... A.Ş. tarafından EFT havalesi yapıldığını, davalı banka sistemsel sorundan dolayı 03.05.2017 tarihinde EFT bedelini hesaba geçtiğini, 02.05.2017 tarihinde bankaya ibraz edilen çekler müvekkilin kusuru olmaksızın karşılıksız çıktığını, müvekkilin kusur ve hatası olmaksızın ticari itibarı ve kredibilitesinin zedelendiğini, müvekkilinin arkası yazılan çekleri makbuz karşılığı hamillerine haricen ödediğini, çeklerin karşılıksız kalması nedeniyle müvekkilin ticari itibarının banka ve piyasalar nezdinde zedelendiğini bu nedenle TCMB yapılacak bildirimlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının belirttiği EFT havalesi müvekkil bankaya 03.05.2017 tarihinde intikal ettiğini, bu durum davacının sunduğu EFT havalesi dekontlarıyla da sabit olduğunu, EFT havalesinin 03.05.2017 tarihinde gelmesinin müvekkil banka yönünden herhangi bir kusur ya da sistemsel hatadan kaynaklanmadığa karşı bankadan yapılan EFT havalesi aynı gün müvekkil bankadaki hesaba intikal ettiğini, davacının bahsettiği 3 adet çek 02.05.2017 tarihinde müvekkili bankaya ibraz edildiğini, bu tarihte davacı hesabında çeklerin karşılığı bulunmadığı için karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, aynı gün TCMB risk merkezine bildirimin yapıldığını, müvekkil bankanın çeklere karşılıksız şerhi düşmesi nedeniyle isnat edilebilecek bir hata ya da kusurun sözkonusu olmadığını, aksine karşılıksız şerhi düşülmemiş olsaydı Çek Kna aykırılıktan dolayı müvekkili bankanın sorumluluğundan söz edilebileceğini, TCMB yapılan bildirim işlemi, çeklerin karşılıksız çıktığı gün otomatikman yapıldığı için durdurulmasının sözkonusu olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Bankası Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu para transferi, dava dışı şirket ile müvekkili banka arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde gerçekleştirilmesi nedeniyle, müvekkili bankanın çeklerin karşılıksız kalmasında bir kusurunun bulunmadığını, dava dışı şirketin 02.05.2017 tarihinde vermiş olduğu EFT Talimat EFT işlem saati geçtikten sonra verilmiş olması nedeniyle aynı gün yapılamadığını, dolayısıyla herhangi bir sistemsel sorundan ya da hatadan bahsedilmeyeceğini, davacının delilleri arasında bulunan EF...