Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca 15/05/2015 tarihinde davalı... A.Ş.'nin sigortalısı ...a ait olan ve diğer davalı şoför ... (...) yönetimindeki ... plakalı araç tarafından çarpılması sonucu maddi zarara verildiğini, trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun sigortalı ...'a ait aracın sürücüsü diğer davalı ...'da olduğunu, ...'ın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar giderilse dahi müvekkiline ait aracın kazalı olması nedeniyle değerinde düşme meydana geldiğini, bu değer kaybından kusurlu olan aracın sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 7.142,86 TL...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/460 Esas KARAR NO: 2019/329
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ: 12/05/2017 KARAR TARİHİ: 29/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca 15/05/2015 tarihinde davalı... A.Ş.'nin sigortalısı ...a ait olan ve diğer davalı şoför ... (...) yönetimindeki ... plakalı araç tarafından çarpılması sonucu maddi zarara verildiğini, trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun sigortalı ...'a ait aracın sürücüsü diğer davalı ...'da olduğunu, ...'ın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar giderilse dahi müvekkiline ait aracın kazalı olması nedeniyle değerinde düşme meydana geldiğini, bu değer kaybından kusurlu olan aracın sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 7.142,86 TL + 294 TL ekspertiz raporu masrafı ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek yoksun kalınan kar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.563,14 TL olmak üzere toplam 9.000,00 TL 'nin davalılardan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosyada yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı ...'ın dava açılmasından önce vefat ettiğini, buna dair ölüm belgesini sunduklarını, ölü kişi hakkında dava açılmayacağından onun hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada tamamen davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadaki taleplerin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bulunması nedeniyle esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 02.07.2018 tarihinde yapılan duruşmaya davacı vekili katılmamış, herhangi bir mazeret de beyan etmemiş, duruşmaya katılan davalılardan ... vekili Av. ... davayı takip etmediklerini bildirmiş ve mahkememizce davalı vekilinin beyanı ve imzası alınarak dosya yenileninceye kadar HMK'nun 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır. Daha sonra davacı vekili Av. ... tarafından "dosyaya mazeret dilekçesi göndermedikleri de belirtilmek suretiyle" 12.07.2018 tarihli dilekçe ile dosya yenilenmiş, Mahkememizce yeni duruşma günü verilmiştir. 29.04.2018 tarihinde yapılan son duruşmaya davalı ... vekili Av....katılmış, ancak davacı vekili duruşmaya katılmadığı gibi mazeret de bildirmemiştir. Bunun üzerine davalı ... vekiline sorulmuş, davalı ... vekili Av. ...davayı takip etmediklerini, dosyanın daha önce de müracaata kaldığını ve yenilendiğini bildirmiş ve mahkememizce davalı vekilinin beyanı ve imzası alınmıştır. "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması başlığını taşıyan HMK'nun 150. maddesinin 1. fıkrasına göre ...