Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın ... nolu "... Poliçesi" ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı ...'ın 11/02/2017 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...A.Ş.'ye ait sürücü ...in idaresindeki ... plakalı kamyonun... Tesislerine geldiğinde dönüş yasağı olan yerde dönüş yapması üzerine sigortalının aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada...'ın yaralandığını, kişinin tedavilerinin ...Hastanesi'nde yapıldığını, sigortalının tedavisi için müvekkili şirket tarafından hastaneye 12/04/2017 tarihinde 66.943,68-TL., 22/05/2017 tarihinde ise 6.917,40-TL. olmak üzere toplam 73.861,00-TL. tutarında poliçe teminatı ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için ...'na 10/07/2017 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/659 Esas KARAR NO : 2020/171
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın ... nolu "... Poliçesi" ile müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalı ...'ın 11/02/2017 tarihinde ... plakalı araç ile seyir halinde iken ...A.Ş.'ye ait sürücü ...in idaresindeki ... plakalı kamyonun... Tesislerine geldiğinde dönüş yasağı olan yerde dönüş yapması üzerine sigortalının aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada...'ın yaralandığını, kişinin tedavilerinin ...Hastanesi'nde yapıldığını, sigortalının tedavisi için müvekkili şirket tarafından hastaneye 12/04/2017 tarihinde 66.943,68-TL., 22/05/2017 tarihinde ise 6.917,40-TL. olmak üzere toplam 73.861,00-TL. tutarında poliçe teminatı ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için ...'na 10/07/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, fakat kurumun olumsuz yanıt vererek ödeme yapmaktan kaçındığını, dava konusu alacağın temini amacıyla davalı ...A.Ş.'ye ait ...plakalı kamyonun üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi bakımından yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama sonucunda da müvekkili şirket tarafından sigortalının tedavisi için 12/04/2017 tarihinde 66.943,68 TL, 22/05/2017 tarihinde 6.917,40 TL olmak üzere hastaneye ödenen toplam 73.861,00-TL. tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının yeri konusunda tam bir bilgi edinmenin mümkün bulunmadığını, kazanın ...Tesisleri civarında olduğunun belirtildiğini, davalı sürücünün ve davalı işletenin adresinin İzmir olmasından olayın ...'de vuku bulmuş olacağı sonucunun çıkartıldığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin ise İş Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetki ve görev itirazları doğrultusunda karara bağlanmasını, dosyanın yetkisizlik kararı ile İzmir Mahkemelerine gönderilmesini veya dosyanın 5510 sayılı Kanunun "Sağlık Hizmetlerinden Yararlanma Şartları" başlıklı 67. maddesinin 1. fıkrasına 13/02/2011 tarihli ve 6111 sayılı Kanunun 36. maddesiyle "acil haller" ibaresinden önce gelmek üzere trafik kazası halleri" ibaresinin eklendiğini, dolayısıyla 5510 sayılı Kanunun 101. maddesinde yer alan bu kanunun aksine hüküm bulunmayan hallerde bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklarda İş Mahkemelerinde görülür hükmüne göre İş Mahkemesinin görevli olduğunu, bu sebeple dosyanın görevsizlik kararı ile gönderilmesini, bunun kabul görmemesi halinde davanın dava şartı ve zamanaşımı ve hukuki yarar...