İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/532 E. 2017/240 K. ve 19/09/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın ülkemizde şuan hala gündemde olan sinema ve filmleri başta olmak üzere söylediği şarkılarla da adından söz ettiren medyatik bir sanatçı olduğunu, yeni bir film şirketi olan ve piyasada iyi bir konuma gelmek isteyen müvekkili şirketin de kendisiyle çalışmayı arzuladığını bu nedenle çoğu konuda kendisine fazlasıyla toleranslı davranıldığını, 11/07/2015 tarihinde müvekkili şirket ile davalı ...'ın, "..." isimli filminde 120.000-TL karşılığında başrol oynaması yönünde anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalının piyasada bilinen bir oyuncu olmasından dolayı, davalıya...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/13 Esas KARAR NO : 2020/120
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (FİKİR VE SANAT ESERİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 28/12/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/532 E. 2017/240 K. ve 19/09/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın ülkemizde şuan hala gündemde olan sinema ve filmleri başta olmak üzere söylediği şarkılarla da adından söz ettiren medyatik bir sanatçı olduğunu, yeni bir film şirketi olan ve piyasada iyi bir konuma gelmek isteyen müvekkili şirketin de kendisiyle çalışmayı arzuladığını bu nedenle çoğu konuda kendisine fazlasıyla toleranslı davranıldığını, 11/07/2015 tarihinde müvekkili şirket ile davalı ...'ın, "..." isimli filminde 120.000-TL karşılığında başrol oynaması yönünde anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalının piyasada bilinen bir oyuncu olmasından dolayı, davalıya güvenip sözleşme dahi yapmadığını, davalı ...'ın müvekkili şirketten oyunculuk ücretinin önceden ödenmesini talep etttiğini, piyasada iyi bir konum edinmek amacında olan müvekkili şirketin de kendisi için bu yolda önem arz eden medyatik oyuncuyla sorun yaşamak istemediğini, bu isteğini onaylayarak 120.000-TL'nin 100.000-TL sini peşin olarak 24/08/2015 tarihinde davalıya ödediğini, ... dışında hiç kimsenin böyle bir talebi olmadığını ve hiç kimseye önceden ödeme yapılmadığını, müvekkili şirkete ilişkin devir işlemlerinin dilekçeye konu vakıanın vuku bulduğu zamanlar daha çok yeni olduğunu maliyeden o sırada henüz onay gelmediğini, bu nedenle banka hesabı bulunmadığını, davalıya duyduğu güvenle ve başlanılan filmi hem kendi için hem bütün çalışanları için en iyi en hızlı şekilde bitirme çabasıyla elden ödeme yapmak zorunda kaldığını, 09/09/2015 tarihinde çekimlere başlanıldığını, davalı oyuncunun asgari 4, azami 5 haftalık çekim programının olmasına ve 100.000-TL oyunculuk ücretini peşin almasına rağmen, toplamda 4 gün sete gelip çalışmasının akabinde, davalının onlarca kişinin çalışması ve emeği ile yüksek maliyetler ödenerek hazırlanan çekimleri devam eden projede yer almak istemediğini ve anılan filmde oynamayacağını söylediğini, davalının sadakat ve güven duygusundan yoksun tutumu nedeni ile bütün projenin aksadığını, yerine yeni bir başrol oyuncusu arayışına girildiğini, lakin kaybedilen süre zarfında bütün ekibin işlerinin aksadığını, projenin ertelenmesinin zaruri olduğunu,davalının üstlendiği işi yapmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş için önceden almış olduğu ve uhdesinde haksız yere bulundurduğu 100.000-TL'nin müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini, müvekkili şirketi ve bütün ekibi zarara soktuğunu, davalı ile görüşüldüğünü fakat 100.000-TL'yi iade etmediğini, buna ilişkin ... 22. Noterliği'nin ... numaralı ihtarname gönderild...