DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalının şimdiye kadar almış olduğu mallara karşılık bir kısım ödemeler yaptığını, cari hesap ekstresinde ödemeler ve satılan mallara ilişkin döküm bulunduğunu, müvekkilinin İcra takibi itibari ile mal satımlarından kaynaklnan ödenmeyen 66.937,65 TL alacağı bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine asıl alacak olan 66.937,65 TL yönünden itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/238 Esas KARAR NO : 2020/220
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında bir süredir ticari ilişki bulunduğunu, davalının şimdiye kadar almış olduğu mallara karşılık bir kısım ödemeler yaptığını, cari hesap ekstresinde ödemeler ve satılan mallara ilişkin döküm bulunduğunu, müvekkilinin İcra takibi itibari ile mal satımlarından kaynaklnan ödenmeyen 66.937,65 TL alacağı bulunduğunu, davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine asıl alacak olan 66.937,65 TL yönünden itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından anılan takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin yaptığı işe bakıldığında yıllık bilançoya göre tacir sayılmasının mümkün olmadığını bu nedenle de iş bu davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, bu nedenle öncelikle görev bakımından davaya itiraz ettiklerini, diğer taraftan davacı tarafça iş bu davanın yetkisiz mahkemede açılmış oduğunu, müvekkilinin adresinden de anlaşılacağı üzere yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olmayıp İstanbul Mahkemeleri olduğunu, icra takibine ilişkin olarak da yetki itirazında bulunmuş olduklarını, davacı tarafça bu hususun dikkate alınmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, bu nedenle de iş bu davada yetki itirazında bulunduklarını, alacaklı tarafın takibe konu ettiği faturalardaki malları müvekkiline teslim etmemiş olduğunu, bu bakımdan da alacaklının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, faturada yazılı malların karşı tarafa teslim edildiğinin ispat külfetinin faturayı düzenleyen şirkette olduğunu, bu bakımdan da takibe itiraz edildiğini, ayrıca faturalarında müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, dolayısı ile müvekkiline faturayı inceleme ve itiraz etme imkanı tanınmaksızın bu şekilde tek taraflı olarak düzenlenen fatura ile takip başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklı tarafın takibe kadar geçen süre bakımından işlettiği faizin de usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla; öncelikle görev ve yetkiye yönelik itirazların değerlendirilerek görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesine, davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş...