Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 19/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 03/10/2011 tarihinde... A.Ş'ye gönderilmek üzere her biri 25 TL lik 935 adet cep lira kartını ... seri nolu kargo fişi ile gönderilmek üzere davalının ... Şubesine teslim ettiğini, davalının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, kargo paketini bildirilen adrese teslim etmediğini, kargonun açık olması nedeni ile ... A.Ş tarafından teslim alınmadığını kargo paketinin ... Kargo sorumluluğu içerisindeyken açılmış ve içerisinden 200 adet cep lira kartının çıkarılmış olduğunu, yapılan görüşmelerde 735 adet kartın teslim edileceğinin söylendiğini, ancak henüz teslim edilmediğini belirtmiş ve toplam 23.375 TL tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/380 KARAR NO : 2020/265 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 19/09/2014 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından 03/10/2011 tarihinde... A.Ş'ye gönderilmek üzere her biri 25 TL lik 935 adet cep lira kartını ... seri nolu kargo fişi ile gönderilmek üzere davalının ... Şubesine teslim ettiğini, davalının yerine getirmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, kargo paketini bildirilen adrese teslim etmediğini, kargonun açık olması nedeni ile ... A.Ş tarafından teslim alınmadığını kargo paketinin ... Kargo sorumluluğu içerisindeyken açılmış ve içerisinden 200 adet cep lira kartının çıkarılmış olduğunu, yapılan görüşmelerde 735 adet kartın teslim edileceğinin söylendiğini, ancak henüz teslim edilmediğini belirtmiş ve toplam 23.375 TL tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın 03/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 03/11/2011 tarihinde müvekkili şirket tarafından İstanbula taşınmak üzere davacı şirket tarafından içeriği beyan edilmeyen bir adet kargo teslim alındığını, davacının kargoyu teslim ederken içerik olarak paket olduğunu bildirdiğini, kargo kaybolup bulunduktan sonra ise teslim edilen kontörlerin 935 adet olduğunu iddia ederek 735 tanesinin teslim edildiğini, kalan miktarın teslim edilmediğini iddia ettiğini, taşınan kargodaki kontör kartlarının seri numaraları hususunda bilgi verilmediğini, kontör seri numaralarının verilmemiş olmasının sorumluların tespiti açısından imkansızlık yarattığını, dava konusu kontör kartlarının iptalinin mümkün olduğunu, davacının bu konuda beyanda bulunmadığını, kayıp sonrası taraflarına haricen sunulan faturanın bir geçerliliği bulunmadığını, kontör kartlarının kıymetli eşya niteliğinde olup taşıma öncesi beyanı gerektiğini, taraflarına teslim anında kesinlikle beyan edilmemiş bulunan kontör kartlarının açıkça kıymetli eşya niteliğinde olduğunu, dolayısıyla TTK 786/2. Maddesinin uygulama alanı bulduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, öncelikle yetkisizlik nedeniyle ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava kargo taşıması sırasında kaybolduğu iddia edilen cep para kartları nedeni ile oluşan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Muş Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yapılan yargılaması sonucuda yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında yazılan 25.02.2...