Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1275 · K. 2022/42
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1275 K. 2022/42

E. 2015/1275K. 2022/4218 Ocak 2022
icra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuiadezilyetlikcezai şartiptal davasıistinaf yoluön incelemetazminatbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;altında bir sözleşme imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin Özdere'de inşa edeceği ... otelinin beton ihtiyacının karşılanmasının amaçlandığını, sözleşmenin 2-amaddesine göre, C-30 betonun m3 fiyatının pompa ve KDV dahil 125,00 TI, Grobetonun fiyatının ise 75 TLEKDV olacağının belirlendiğini, Otelin, sezona yetiştirilmesi mecburiyeti bulunduğu için, davalı ile teslime ilişkin özel hükümlerde anlaşıldığını, buna göre sözleşmenin 5. Maddesinde, beton temininde gecikilen her gün için 500,00 TL cezai şart ve 6, Maddesinde ise gecikme halinde dışarıdan...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/719 Esas KARAR NO : 2022/49

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/06/2015 KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;altında bir sözleşme imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin Özdere'de inşa edeceği ... otelinin beton ihtiyacının karşılanmasının amaçlandığını, sözleşmenin 2-amaddesine göre, C-30 betonun m3 fiyatının pompa ve KDV dahil 125,00 TI, Grobetonun fiyatının ise 75 TLEKDV olacağının belirlendiğini, Otelin, sezona yetiştirilmesi mecburiyeti bulunduğu için, davalı ile teslime ilişkin özel hükümlerde anlaşıldığını, buna göre sözleşmenin 5. Maddesinde, beton temininde gecikilen her gün için 500,00 TL cezai şart ve 6, Maddesinde ise gecikme halinde dışarıdan beton temin edilebileceği ve fiyat farkı meydana gelmesi halinde aradaki farkın davalı tarafından karşılanacağı hükmü konulduğunu, Betan temininde yaşanan gecikmeler nedeniyle müvekkilinin dönemi dönem dışarıdan beton temin etmek zorunda kaldığını, gecikmelerin başladığı tarihlerde Menderes .....Noterliğinin 05.06.2014 tarih ve ......... yev. numaralı ihtarnamesinin çekildiğini, gecikmeler nedeniyle oluşan cezai şart ile dışarıdan temin edilen betonun fiyat farkı talep edildiğini ve devamı halinde sorumluluklarının artacağı uyarısının yapıldığını, Gecikmeler ve aksamaların devam etmesi nedeniyle müvekkilinin bazı dönemlerde dışarıdan beton temin etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin dışarıdan temin edilen betonlar için ödediği tival farklarının da davalı firmaya fatura edildiğini, E-Fatura olarak düzenlenip gönderilen taluraların altında neden kesildiğine ilişkin açıklama yapıldığını, not olarak faturaların altına, sözleşmenin 3. Ve 6. maddelerine göre fiyat tarkı nedeniyle düzenlendiği açıklaması yapıldığını, Müvekkilinin davalıdan aldığı betonların tüm ücretlerini davalıya ödemiş olduğunu, Davalının 30.11.2014 tarihli ......numaralı 22.283,25.-TL tutarlı iade faturası düzenlediğini ancak bu faturanın süresi içinde, Menderes ....... Noterliğinin 05.12.2014 tarih ve ......6 vev, numarası ile davalıya iade edildiğini, Açıklanan gelişmelerden sonra sonuç alınamayınca, üç adet fatura bedelinin tahsilini temin için Menderes İcra Müdürlüğünün ........esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, davalının süresi içinde ve haksız olarak itirazı sonucunda icra takibi durdurulduğunu ve iş bu davanın açıldığını beyan ederek; Açıklanan nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, "520 tazminat ödetilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıva yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın özelliği nedeniyle, mahkemece araştırılacak olan hususun davacının icra takibi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 212

a. Kural ve ayrık durum

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/719 · K. 2022/49

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1205 · K. 2022/47

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1325 · K. 2021/496

8 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/87 · K. 2021/452

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1419 · K. 2021/464

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1245 · K. 2021/605

3 Eylül 2021