DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, davalının 2014 yılında cari hesap bakiyesi olarak; 43.533,12-TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında faturalandırma ve cari hesap neticesinde var olduğu sabit olan icra dosyası değerinin ödenmediği ve haksız bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkilinin tüm defter kayıtları ortada olduğunu, 01/01/2014 tarihinden 31/12/2014 tarihi aralığındaki defter kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, davalıya müvekkilce yapılan iş faturaları ve defter kayıtları ve mevcut irsaliyeler ile zaten sabit olduğunu, yapılan itiraz haksız ve hukuka...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/334 KARAR NO : 2020/49 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, davalının 2014 yılında cari hesap bakiyesi olarak; 43.533,12-TL borcu bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında faturalandırma ve cari hesap neticesinde var olduğu sabit olan icra dosyası değerinin ödenmediği ve haksız bir şekilde itiraz edildiğini, müvekkilinin tüm defter kayıtları ortada olduğunu, 01/01/2014 tarihinden 31/12/2014 tarihi aralığındaki defter kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, davalıya müvekkilce yapılan iş faturaları ve defter kayıtları ve mevcut irsaliyeler ile zaten sabit olduğunu, yapılan itiraz haksız ve hukuka aykırı olup davalının zaman kazanmak amacı ile yapmış olduğu bir itiraz olduğunu, dolayısı ile icra inkar tazminatı talebinin mevcut olduğunu, icra takibine yapılan itiraz haksız olup itirazın kaldırılması gerektiğini, huzurdaki dava bu nedenle açılmış olup talepleri gibi karar verilmesi gerektiğini, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptalini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminat ödetilmesini, dava tarihinden itibaren alacağı en yüksek faiz tutarı ile hesaplanmamasına, dava vekalet ücreti dahil ve her türlü dava giderinin davacıya faizi ile birlikte yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşeron, işin geçici veya kesin kabulünü usulüne uygun şekilde talep etmediğini ve sözleşme gereği henüz işin kabulü yapılmadığını, davacı şirket sözleşme hükümleri gereği davalı müvekkil şirkete borçlu durumunda olduğunu, davacı şirket taraflar arasındna imzalanan taşeron sözleşmeleri ile yapımını üstlendiği ile ilgili yürüttüğü çalışmalar sırasında kusuru ile 3.kişilerin zarara uğramasına sebep olduğundan, müvekkil şirketten talep edilen bu zararlar, sözleşme hükümleri gereği davacının hak edişinden/teminatından düşülmesi gerektiğini, davacı şirket taşeron sözleşmeleri uyarınca yapımını üstlendiği işlerde eksik/ayıplı imalat yapmış olduğunu, bu eksik ayıplı imalatları sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zararların da sözleşme hükümleri uyarınca davacının hak edişinden/teminatından düşülmesi gerektiğini, davaya konu alacağının tarafça asla kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep etmiş olduğu faize de itiraz ettiğini, davacının haksız davasının reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında özetle; 43.533,12-TL tutarında toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tek...