DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:29/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... davacı şirketin müşterisi dava dışı ... şirketine monte ve teslim edilmek üzere 1 adet ... kompresörün satın alınması hususunda anlaştıklarını, satış işlemi sonucunda davacının yapmış olduğu aracılık hizmeti sebebiyle davalı ...nin müvekkil şirkete 6.000,00 Euro+kdv ödemesi konusunda mutabakata vardıklarını, yapılan toplantılar ve pazarlıklar neticesinde ... ile dava dışı ... şirketi ürün satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu hususta 01/10/2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacı şirket bu satış işlemi sonucunda davalı ile anlaşmaya...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1200 Esas KARAR NO: 2020/350 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2018 KARAR TARİHİ:29/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... davacı şirketin müşterisi dava dışı ... şirketine monte ve teslim edilmek üzere 1 adet ... kompresörün satın alınması hususunda anlaştıklarını, satış işlemi sonucunda davacının yapmış olduğu aracılık hizmeti sebebiyle davalı ...nin müvekkil şirkete 6.000,00 Euro+kdv ödemesi konusunda mutabakata vardıklarını, yapılan toplantılar ve pazarlıklar neticesinde ... ile dava dışı ... şirketi ürün satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu hususta 01/10/2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacı şirket bu satış işlemi sonucunda davalı ile anlaşmaya vardıkları komisyon bedeli ile 13/10/2017 tarihinde 216863 numaralı ve 15.352,63 Tl 13/04/2018 tarihinde ... numaralı 15.352,63 TL bedelli 2 adet fatura düzenleyip davalının adresine gönderdiğini, davalının bu faturalar karşılığında 17/11/2017 tarihinde davacı şirketin ... Bankası Anonim Şirketi ... Şubesi ... numaralı hesabına 3.000,00 TL ve 02/03/2018 tarihinde de yine müvekkiln ... Aş ... şubesi ... numaralı hesabına 10.010,00 TL kısmi ödeme yaptığını, davalı ... nin kalan fatura bedellerini ödemediğini, bu yüzden ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı ... bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek ..... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız olarak icra takibine başlandığını, davalının dava dışı ... şirketine satış yaptığını, yapılan aracılık hizmetine karşılık tüm ödemelerin yapıldığını, davacıya hiçbir borç bulunmadığını, satışının yapılması hususunda anlaştıklarını, söz konusu satış işleminin de gerçekleştiğini, satış sonrasında davacının söz konusu satıştan dolayı müvekkile 13/10/2017 tarihli 15.352,63 TL bedelli fatura tanzim edilerek gönderildiğini, fatura karşılığı olarak tüm ödemeleri yapıldığını, karşı tarafın hiçbir alacağı kalmadığını, söz konusu satış işleminden ve ilk faturadan 6 ay sonra davacı şirket tarafından 13.04.2018 tarihli 15.352,63 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, bu faturaya istinaden davacı taraftan hiçbir hizmet, mal, emtia vs. fatura düzenlenmesine konu olacak herhangi bir mal veya hizmet alınmadığını, 13.04.2018 tarihli 15.352,63 TL bedelli ... no.lu faturaya konu davalı ile davacı şirket arasında hiçbir akdi ilişki bulunmadığını, davalı tarafından yapılan ödemeler kısmı ödeme olmadığını, 13.10.2017 ta...