DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 4.538,27 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının çalışmış olduğu şubede, sıklıkla müvekkili şirket tarafından kasa nakit ve süspan denetimleri yapıldığını ve bu tespitte kasa açıklarının ortaya çıktığını, müvekkili şirkete gönderilmesi gereken fatura bedellerinin davalı tarafından kullanıldığını, bu fatura değerlerinin toplam 4.538,27 TL olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı ile defalarca iletişime geçtiğini...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/285 Esas KARAR NO : 2020/187
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 4.538,27 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz ettiğini, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, davalının çalışmış olduğu şubede, sıklıkla müvekkili şirket tarafından kasa nakit ve süspan denetimleri yapıldığını ve bu tespitte kasa açıklarının ortaya çıktığını, müvekkili şirkete gönderilmesi gereken fatura bedellerinin davalı tarafından kullanıldığını, bu fatura değerlerinin toplam 4.538,27 TL olduğunu, müvekkili şirketin bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı ile defalarca iletişime geçtiğini ancak davalının borcu ödemekten kaçındığını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle takibin asıl alacak yönünden devamına, 4.538,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizle davalıdan tahsiline ve faturaya dayalı bu alacağın likit olması nedeniyle, kötü niyetli davalının İİK m.67/2 uyarınca asıl alacak ve tüm ferileri üzerinden %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, davacı şirketin alacağının, şirket çalışanı olan davalıdan tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Dosya kapsamında öncelikle görev hususu ele alınmalıdır. Mahkememizce dava dilekçesi içeriği gözetilerek UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada; davalının davacı şirkette işçi statüsünde 20/11/2017 tarihinden 13/04/2019 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığı, bu takdirde davacı şirket tarafından davalı aleyhine açılan davanın ticari dava olmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında iş verenin işçi aleyhine açtığı işveren alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu, davalının davacı şirket nezdindeki sigortalılık kaydı ve tüm dosya kapsamından somut uyuşmazlığın işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklı işveren alacaklarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu, 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kişiler ile işverenler arasında iş aktinden ya da İş Kanununa dayanan her türlü hak ve iddialarından doğan hukuk davalarına İş Mahkemelerinde bakılır hükmü gereği davanın görev yönünden usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-HMK.'nın 114/1-c, 115/2. Maddeleri uyarınca dava şa...