DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketle davalı arasındaki kargo taşıma ilişki neticesi oluşan alacağının süresinde ödenmemesi üzerine; davalı hakkında İSTANBUL... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış, Davalı/borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına ve yetkiye itiraz etmiş, Davalı borçlu itirazında Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu iddia ederek, yetki itirazında bulunmuş, müvekkil şirket ile davalı arasında Kargo Taşıma sözleşmesi kapsamında ticari ilişkisi olduğunu, tacir olan davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin 7.2. bendinde İstanbul...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/127 Esas KARAR NO : 2021/90
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketle davalı arasındaki kargo taşıma ilişki neticesi oluşan alacağının süresinde ödenmemesi üzerine; davalı hakkında İSTANBUL... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapılmış, Davalı/borçlu tarafından takibe konu borcun tamamına ve yetkiye itiraz etmiş, Davalı borçlu itirazında Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu iddia ederek, yetki itirazında bulunmuş, müvekkil şirket ile davalı arasında Kargo Taşıma sözleşmesi kapsamında ticari ilişkisi olduğunu, tacir olan davalı ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin 7.2. bendinde İstanbul Mahkemelerinin ve icra dairelerinin her türlü hukuki uyuşmazlıkta yetkili olduğu hususu kararlaştırılmış, davalı taraf, borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz etmiş olup müvekkil şirketin defter ve kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ve miktarı açıkça tespit edileceğini, davalının müvekkil şirketten kargo taşıma hizmeti aldığı ve bedelini ödemediği hususunun açık olduğu, borçlu tarafça icra takibine yapılan itirazdan sonra dava açılma aşamasına kadar 34.874,00 TL para tahsil edilmiş ancak bakiye 39.388,24 TL alacağının devam ettiği, davalının sırf takibi uzatmaya matuf haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle durmuş olan takibin devamı için dava açma zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlunun İSTANBUL... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ve takibin devamına, alacaklarının % 20ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalı borçludan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacının 74.262,24 TL'lik takip çıkışlı ilamsız icra takibinde, takibin dayanağı ve borcun sebebi bildirilmemiş, bu takipte borcun sebebi olarak sadece "alacak" ibaresi yer aldığını, İİK md. 58 ve İİK md.61 hükümleri gereği takip dayanağı alacak belgeye dayanıyor ise bu belgelerin onaylı suretlerinin ya da asıllarının dosyaya ibrazı yanında borçluya da tebliğe çıkartılması gerektiğini, alacak iddiacısının yasal mesnedi belli olmayan alacak talebinde bu yasal gerekliliğe de riayet edilmemiş olup takip talebinin yasal dayanağı dahi alacak iddiacısı şirket olmasına rağmen belirsiz göründüğünü, taraflarınca alacak iddiacısı davacının mal ve hizmet teslimine açıkça itiraz ettiklerini, takip dayanağı alacağın sebebinin faturalar olduğunu ileri süren davacı bu faturaların kesinleşip kesinleşmediğini ve faturalardaki mal ve hizmet tesliminin varlığını ispat etmesi gerektiğini, yargıtay kararları gereğin...