Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ---- plaka sayılı -------- nezdinde sigortalı bulunan -----sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç arasında ----- tarihinde meydana gelen kazada müvekkil kısmi olarak iş göremez hale geldiğini,------------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesinde yer alana sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek kusurlu olduğunu, müvekkilin söz konusu maluliyetinden dolayı hali hazırda istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğun belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ----- plaka sayılı araç müvekkil-----------------tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafından dava öncesi müvekkil şirkete başvurusu neticesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/124 KARAR NO: 2020/132 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 31/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ---- plaka sayılı -------- nezdinde sigortalı bulunan -----sevk ve idaresindeki -------- plaka sayılı araç arasında ----- tarihinde meydana gelen kazada müvekkil kısmi olarak iş göremez hale geldiğini,------------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-b maddesinde yer alana sola dönüş kurallarına riayet etmeyerek kusurlu olduğunu, müvekkilin söz konusu maluliyetinden dolayı hali hazırda istikbale dönük ciddi bir kazanç mahrumiyeti söz konusu olduğun belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ----- plaka sayılı araç müvekkil-----------------tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafından dava öncesi müvekkil şirkete başvurusu neticesinde ------ numalaralı hasar dosyası açılmış ve bu dosyadan---------- tarihinde --------- yaptığını, müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlüğünü yerine getirerek gerekli ödemeye yaptığını beyan etmiştir. ------------ tarihli rapora göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %15 olduğu, iyileşme (iş göremezlik)süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay kadar uzadığı belirtilmiştir. Davacı vekili -------------- tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiş ve sulhe ilişkin protokol ibraz etmiştir. Tüm dosya kapsamından; davacının, karşılanmayan maddi zararın kalmadığı, tarafların sulh olduklarını beyan ettikleri anlaşıldığından, davanın konusu kalmadığından davanın esası hakkında karar verilmemiştir ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gerekli 54,40 TL karar harcından 31,40 TL'si peşin olarak yatırılmış olduğundan, bakiye 23,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının talep gibi taraflar üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflara talep gibi vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------------ Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2020