DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ: 11/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, -------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını; olaya ------ maliki olduğu -------- plakalı aracın tek taraflı kazasının sebep olduğunu; davalı şirketinde aracın --------olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik -------- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamaya devam edilirken davacı vekili bir dilekçe vererek davalı şirketten bir miktar ödeme aldıklarını, bu ödeme karşılığında sulh olduklarını, birbirlerinden yargılama gideri ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/446 Esas KARAR NO: 2020/218 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ: 11/05/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili, -------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını; olaya ------ maliki olduğu -------- plakalı aracın tek taraflı kazasının sebep olduğunu; davalı şirketinde aracın --------olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik -------- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılamaya devam edilirken davacı vekili bir dilekçe vererek davalı şirketten bir miktar ödeme aldıklarını, bu ödeme karşılığında sulh olduklarını, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti de talep etmediklerini, böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiş; Davalı şirket vekili de bir dilekçe vererek, davacı tarafla sulh olduklarını, sulh metnini ibraz ettiklerini, sulh gereğince davacı tarafın feragat edeceğini bildirerek kendilerininde davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini; bu şekilde anlaştıklarını bildirmiştir. Taraf beyanları ve aralarındaki sözleşme incelendiğinde, davadan feragati sağlayacak bir taraf beyanının bulunmadığı, sulh yönünden de açık bir beyanın bulunmadığı ancak yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere tarafların davalı şirketten yapılan ödeme konusunda mutabık oldukları, alınan bu ödeme ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, mahkememizce aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. GHÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Davanın konusu kalmadığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Harç kararın niteliği gereği maktu olacağından ıslah harcı ve baştan yatırılan peşin ilam harcı toplamı 995,78 TL'den maktu harcın mahsubu ile 941,38 TL bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine, Taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Yargılama giderlerinin yapanlar üzerinde bırakılmasına, dosyada kalan bakiye gider avansınında karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----------- Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2020