Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/793 · K. 2020/279
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/793 K. 2020/279

E. 2018/793K. 2020/27930 Haziran 2020
tazminaticra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuhizmet sözleşmesisigorta sözleşmesitrafik kazasıalacağın tahsiliyasal süreiptal davasıödeme emrisigorta tazminatıtakibin durdurulmasıtazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...Şti., ... plakalı midibüsünün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını müvekkiline yaptırdığını, 27/05/2013 tarihinde sigortalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... yönetiminde öğrenci servisi olarak Burdur Tefenni ilçesi istikametinden Antalya Korkuteli istikametine seyir halinde iken Tefenni Korkuteli kavşağına geldiği esnada, Burdur ili istikametinden Çavdır ilçesi istikametine seyretmekte olan ...nin yapmış olduğu ... plakalı Scania marka kırkayak kamyonun çarpması ile kaza geçirdiğini, kaza sonucu sigortalı araçta bulunan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/793 KARAR NO : 2020/279

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ...Şti., ... plakalı midibüsünün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasını müvekkiline yaptırdığını, 27/05/2013 tarihinde sigortalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... yönetiminde öğrenci servisi olarak Burdur Tefenni ilçesi istikametinden Antalya Korkuteli istikametine seyir halinde iken Tefenni Korkuteli kavşağına geldiği esnada, Burdur ili istikametinden Çavdır ilçesi istikametine seyretmekte olan ...nin yapmış olduğu ... plakalı Scania marka kırkayak kamyonun çarpması ile kaza geçirdiğini, kaza sonucu sigortalı araçta bulunan öğrencilerin yaralandığını, sürücü ...ın hayatını kaybettiğini, yaralanan öğrencilerden ...ın %8 engelli durumuna geldiğini, ...a velayeten babası ...ın başvurusu üzerine 28/06/2014 tarihli aktüer raporu ile belirlenen 11.414,00-TL sigorta tazminatının 15/07/2014 tarihinde ödendiğini, fakat daha sonra ... tarafından ... Sigorta aleyhine Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasıyla tazminat davası açıldığını, dava devam etmekte iken sulh olunarak 34.841,88-TL ödenmesi konusunda anlaşıldığını, toplamda 46.255,88-TL tazminat ödendiğini, müvekkilince davalı ...ya rücu yazılmışsa da olumlu cevap alamadıklarını ve alacaklarının tahsil edilemediğini, rücu talebinin reddedildiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, dosyaya itiraz edildiğinden takibin durduğunu beyan ederek icra dosyasına yapılan itirazın 39.415,25-TL tutarındaki kısmının iptaline, takibin bu tutar üzerinden devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçeden dolayı sorumluluğu, sigortalı davalının kusuru oranında olmak üzere, kişi başı sakatlık hallerinde azami 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının iddialarının aksine, tazminat ödemesinde öncelikli sigorta müvekkilinin değil zorunlu taşıma sigortası olduğunu, zounlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasına başvurulması gerektiğini, müvekkilinin davacının teminat sorumluluğunu aşan maluliyet tazminat ödemeleri için sorumlu olabileceğini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 46.255,88-TL asıl alacak, 15.643,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.899,87-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; sigortac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1172 · K. 2020/279

11 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/897 · K. 2020/270

10 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/769 · K. 2019/420

21 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/291 · K. 2020/631

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1174 · K. 2020/406

14 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/894 · K. 2020/277

7 Temmuz 2020