DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Kullanmama Nedeni İle İptal DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyanın en büyük 5 bira üreticisi arasında yer aldığını, 140'ı aşkın ülkede faaliyet gösterdiğini, ... şirketi ile işbirliği içerisinde olduğunu, bu şirketin İzmir'deki tesislerinde başta "...." ve "....." markaları olmak üzere dünya standartlarında bira üretimine devam edildiğini, müvekkilinin WIPO nezdinde ve birçok ülkede tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli .... sayılı "...", ... sayılı "... ", .... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...." ve .... sayılı "... " ibareli markaların bulunduğunu, müvekkilinin bu markalarının...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/433 KARAR NO : 2020/58
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Kullanmama Nedeni İle İptal DAVA TARİHİ : 24/11/2014 KARAR TARİHİ : 21/02/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin dünyanın en büyük 5 bira üreticisi arasında yer aldığını, 140'ı aşkın ülkede faaliyet gösterdiğini, ... şirketi ile işbirliği içerisinde olduğunu, bu şirketin İzmir'deki tesislerinde başta "...." ve "....." markaları olmak üzere dünya standartlarında bira üretimine devam edildiğini, müvekkilinin WIPO nezdinde ve birçok ülkede tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkiline ait TPMK nezdinde tescilli .... sayılı "...", ... sayılı "... ", .... sayılı "...", ... sayılı "...", ... sayılı "...." ve .... sayılı "... " ibareli markaların bulunduğunu, müvekkilinin bu markalarının davalıya ait .... tescil nolu "...." markası yüzünden hizmet sınıfında tescil ettiremediğini, davalının .... tescil nolu markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-a ,c,d ve f uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, markanın 35. sınıfta müşterilerin malları evlerişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri 41. Sınıfta eğlence hizmetleri casino hizmetleri ve 43 sınıfta yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri, için davalının mal ve hizmetlerini diğer teşebbüslerin mal ve hizmetlerinden ayıracak ayırt edici kılacak bir ibare olmadığını, dava konusu markanın Almanca'da bira anlamına gelen "...." ve usta uzman anlamına gelen "...." ibarelerinin birleşmesinden oluştuğunu, söz konusu markanın "...." anlamına gelen ve üretim sürecinin uzmanlığı ile ilgili bir meslek adı olduğunu, bu nedenle dava konusu markanın tescilli olduğu hizmet sınıfları bakımından cins, vasıf ve kalite bildirdiğini, davalı markasının kullanımının halkı yanıltcı olduğunu, satın alma eylemini olumlu veya olumsuz etkileyeceğini ve ayırca davalı markasının tescil edildiği 35 ,41 ve 43 sınıflarda KHK'nın 14. Maddesi gereğince kullanılmama nedeniyle de iptal edilmesi gerektiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli "...." markasının 556 sayılı KHK'nın m7/1-a, c, d ve f ile KHK'nın 7/1-k bendine göre ve kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğünü ve KHK'nın 14. Maddesi gereğince iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, 31/05/2006 tarihinde "...." markasının 35, 41 ve 43. sınıflarda yer alan hizmetler bakımından tescilinin gerçekleştiğini, müvekkili markasının 556 sayılı KHK'nın m 7/1-a kapsamında değerlendirilemeyeceğini, markanın tescil edildiği hizmetler bakımından ayırt edicilik niteliğinin bulunduğunu, ayırt edicilik belirlenirken Türkiye'de ilgili tüketici kesiminde hakim olan dil ve tüketicilerin eğitim ve kültür seviyesen...