Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı yarı römork araçla üretimini yaptığı süt ürünlerinin satışı için nakliye yaptığı sırada 04/03/2017 günü ... plakalı aracın sol yan kısımlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, üretilen malların ...'a gönderilemediğini, nakliye firması tarafından taşındığını, kaza tarihinden aracın servisten çıkmasına kadar olan 8 günlük toplamda 11.800 TL nakliye masrafının da müvekkil tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 26.800 TL değer kaybı ve ikame araç giderlerini ile kaza tarihi olan 04/03/2017 tarihinden...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/507 Esas KARAR NO : 2020/148
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı yarı römork araçla üretimini yaptığı süt ürünlerinin satışı için nakliye yaptığı sırada 04/03/2017 günü ... plakalı aracın sol yan kısımlara çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, üretilen malların ...'a gönderilemediğini, nakliye firması tarafından taşındığını, kaza tarihinden aracın servisten çıkmasına kadar olan 8 günlük toplamda 11.800 TL nakliye masrafının da müvekkil tarafından karşılandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 26.800 TL değer kaybı ve ikame araç giderlerini ile kaza tarihi olan 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da bu davalı tarafından gelen olmamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın 22/06/2016-22/06/2017 tarihlerini kapsar şekilde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, teminat limitinin 31.000 TL ile sınırlı olduğunu, kaza neticesinde müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak kasko sigortacısına 17/05/2017 tarihinde rücuen 10.665 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, aracın yetkili serviste orijinal parçaları ile onarıldığından araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceğini, faiz başlangıcına ilişkin talebinde yerinde olmadığını, davacının ikame araç giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makine Mühendisleri ... ile ...'ya tevdii edilen dosyaya 19/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; İhtilafın Özü: Davacı vekili, kaza sebebiyle oluşan 26.800,00 TLsi değer kaybı ve ikame araç giderleri ile kaza tarihi olan 04/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama giderler ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı kalmak şartıyla) tahsilini talebi, işbu davayı ikame ettirmiştir. 04/03/2017 tarihinde ...Tic. A.Ş., HDI Sigorta A.Ş. ile temlik sözleşmesi imzalamıştır. 04/03/2017 tarihinde davacı ...Tic.A.Ş. ait Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ... plakalı Y.Römork a...