Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...'nın iştiraklerinden ... güvencesiyle " ... Projesi" ile ... konut, ... ticari üniteden oluşan bir yatırım ile inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini , müvekkili ile davalı arasında 02/10/2018 tarihinde gaz beton satın alınması konusunda anlaşıldığını ve bu anlaşma neticesinde 7200 metreküplük gaz betonun satın alınması konusunda anlaşıldığını ve bu anlaşma neticesinde 7200 metroküplük gaz betonunun siparişi ile karşılığında 1.633.096,40 TL bedel ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, dava konusu sipariş formu üzerine müvekkili şirket tarafından ... A.Ş ... Şubesine ait , farklı tarihlerde , toplamda 1.633,096,40 TL bedelli 8 adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin anlaşma gereği üzerine düşen tüm...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/570 Esas KARAR NO:2020/338
DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 27/03/2019 KARAR TARİHİ:29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ...'nın iştiraklerinden ... güvencesiyle " ... Projesi" ile ... konut, ... ticari üniteden oluşan bir yatırım ile inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini , müvekkili ile davalı arasında 02/10/2018 tarihinde gaz beton satın alınması konusunda anlaşıldığını ve bu anlaşma neticesinde 7200 metreküplük gaz betonun satın alınması konusunda anlaşıldığını ve bu anlaşma neticesinde 7200 metroküplük gaz betonunun siparişi ile karşılığında 1.633.096,40 TL bedel ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, dava konusu sipariş formu üzerine müvekkili şirket tarafından ... A.Ş ... Şubesine ait , farklı tarihlerde , toplamda 1.633,096,40 TL bedelli 8 adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin anlaşma gereği üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini davalı tarafın ise teslim etmesi gereken malzemeyi kararlaştırılan süre içinde müvekkiline teslim etmediği gibi , gönderilen uyarı mahiyetindeki yazılara rağmen iş programını aksatmaya devam ettiğini, davalının sipariş olunan ürünlerin kat be kat altında ürünün teslimini gerçekleştirdiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin toplam değerinin de sadece 296.519,79 TL olduğunu, müvekkilinin davalıya tevdi ettiği 30/11/2018 tarihli çek ile 200.000 TL tutarındaki ödemenin davalı taraf emrine tanzim olunan 200.000 TL bedelli 30/12/2018 vade tarihli ... nolu çekin 103.480,21 TL 'lik kısmı için davalı tarafa borçlu almadıklarının tespitine karar verilmesinin zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalı şirkete 14/12/2018 tarihinde ihtarname keşide edilerek sipariş olunan ürünlerin 3 gün içerisinde müvekkili şirket şantiyesine teslim edilmesi, aksi halde ihtarnamenin gönderildiği tarihten itibaren aralarındaki anlaşmanın feshedilmiş kabul edileceği ve neticede vadesi gelmemiş çeklerin de fesih nedeniyle müvekkili şirkete tesliminin gerçekleşmesi gerektiği, ihtar ve ihbar edildiği söz konusu ihtarnamenin 18/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, müvekkili şirkete teslim edilen ürünlerin toplam değerinin 296.519,79 TL olduğu, bu halde davalı taraf emrine tanzim olunan 200.000 TL bedelli 30/12/2018 vade tarihli ... nolu çekin 103.480,21 TL lik kısmı ve sonrasındaki vadeli çeklerin bedelsiz kaldığı 30/11/2018 vade tarihli çek ödendikten sonra davalı şirkete 96.519,79 TL borçlarının kaldığını, davalı tarafın belirlenen iş programına aykırı davrandığı , işlerin büyük ölçüde aksamasına sebebiyet verdiği, yapılan uyarıları ve gönderilen ihtarı dikkate almadıkları dolayısıyla gönderilen ihtarname ile aralarındaki iş ilişkisinin feshedilmiş olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile dava konusu 30/12/2018 tarihli, ... nolu çekin iptaline, çekin tahsili halinde müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız m...