Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ... imza yetkilisi olarak, davalı ...'ın yetkili müdürün kayın biraderi olarak ve diğer davalı ... ... Ltd. Şti.'nin bu kişiler ile işbirliği içinde olmak üzere murazaa yoluyla davacıyı zarara uğrattıklarını, bu yolla haksız kazanç temin ettiklerini, davacı adına imza yetkisi bulunan davalılardan ... ile ...'in bila tarihli sözleşme ile 200.000 USD bedelle ... Tv kanalında birkaç dakikalık haber ve tanıtım servisi verilmek suretiyle abartılı ve fahiş bir bedelle anlaşma yaptıkları, bu bedelle ödediklerinin açıkça kayıtlardan anlaşıldığını, davacının ...'un ayrılmasından sonra şirket içinde incelemeler başlattığını, ... TV kanalı Türkiye temsilci ... şirketinin sahibinin verdiği bilgiye göre, ralli çekimleri, canlı yayın vs....
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/331 Esas KARAR NO:2020/770
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:25/05/2001 KARAR TARİHİ:09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalılardan ... ve ... imza yetkilisi olarak, davalı ...'ın yetkili müdürün kayın biraderi olarak ve diğer davalı ... ... Ltd. Şti.'nin bu kişiler ile işbirliği içinde olmak üzere murazaa yoluyla davacıyı zarara uğrattıklarını, bu yolla haksız kazanç temin ettiklerini, davacı adına imza yetkisi bulunan davalılardan ... ile ...'in bila tarihli sözleşme ile 200.000 USD bedelle ... Tv kanalında birkaç dakikalık haber ve tanıtım servisi verilmek suretiyle abartılı ve fahiş bir bedelle anlaşma yaptıkları, bu bedelle ödediklerinin açıkça kayıtlardan anlaşıldığını, davacının ...'un ayrılmasından sonra şirket içinde incelemeler başlattığını, ... TV kanalı Türkiye temsilci ... şirketinin sahibinin verdiği bilgiye göre, ralli çekimleri, canlı yayın vs. Hizmetler karşılığında şirketine toplam 15.000 USD veya 17.000 USD ödeme yapıldığını, davalı ... ile müvekkili arasında yapılan sözleşmedeki tüm hizmetlerin 17.000 USD ye yaptırıldığını, ancak aynı hizmetin davacıya 200.000 USD'ye satıldığını, böylece birlikte murazaa yoluyla davacının zarara uğratıldığını, davalının da objektif iyiniyet kuralı içerisinde kar edebileceğini, bu nedenle davacının 150.000 USD zarara uğradığını, ...'e ödenen 200.000 USD'nin hangi amaçla, hangi kuruluşa, ne zaman ve ne kadar ödeme yaptığını gösterir belgenin sunulmadığı, 200.000USD olarak satılmasının veya satın alınmasının iyiniyet kuralları içinde değerlendirilemeyeceğini, ahlaka ve adaba aykırı olarak düzenlenen her sözleşme şartının geçersiz bir hüküm olarak kalacağını, ... ile ... arasında yapılan bu yüksek meblağlı anlaşmalardan ... Kurulunun bilgisinin bulunmadığını, yönetim kurulunun onayının alınmadığını, bu hususta davalılardan ...'in yazılı beyanında aynen "... ... anlaşmalarda ve özelikle ... Şirketine ve dolayısıyla şirketin sahibi ...'ye 2000 ve 2001 yılları için ve her yıl için 200.000 USD olmak üzere toplam 400.000 USD ödeme yapılmıştır. Hizmetlerin bir yıllık süreye yayılmasına rağmen, anılan meblağların kısa vadelerde kapatılması sözleşmelerde öngörülmüştü. ... bey, ... şirketinin ön finansman ihtiyacı nedeniyle böyle bir sözleşme yapıldığını ifade etmişti... Müdür maaşının yetersiz olduğunu, halen sürdürmekte olduğu sosyal yaşamını idame ettirmenin bu ücretle mümkün olmadığını ifade etmiştir (Ek 5)." dendiğini, iddia ederek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere 150.000 USD nin 01/01/2001 tarihinden itibaren 1 yıllık mevduata uygulanan faiz oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine murazaanın meni ile bila tarihli Ek 1'de sunulan sözleşmenin 9.maddesinin bu şekilde uyarlanması ile murazaanın giderilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılardan tah...