DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 30/05/2013 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- tarihinde o dönem eşi olan ------------- ortaklık şeklinde kurduklarını, şirketin ilk kuruluşundan itibaren on yıl süre ---------- müdür olarak seçildiğini, ------ tarihinde ---------- kendisini ----- süre ile müdür seçtiğini, alınan bu kararın yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun şekilde toplantıya çağırılmadığını, müvekkilinin hazır bulunmadığı bir toplantıda imzasının taklit edilerek müdür seçildiğini, ---------tarihinde yapılan ortaklar kurulunda sermaye artış kararı alındığını, bu toplantıya da müvekkilinin davet...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/354 Esas KARAR NO: 2020/350 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 30/05/2013 KARAR TARİHİ : 17/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- tarihinde o dönem eşi olan ------------- ortaklık şeklinde kurduklarını, şirketin ilk kuruluşundan itibaren on yıl süre ---------- müdür olarak seçildiğini, ------ tarihinde ---------- kendisini ----- süre ile müdür seçtiğini, alınan bu kararın yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun şekilde toplantıya çağırılmadığını, müvekkilinin hazır bulunmadığı bir toplantıda imzasının taklit edilerek müdür seçildiğini, ---------tarihinde yapılan ortaklar kurulunda sermaye artış kararı alındığını, bu toplantıya da müvekkilinin davet edilmediğini, imzasının taklit edilerek kara alındığını,--------- tarihli ortaklar kurulunda alınan sermaye artış kararının usulsüz alındığını, yok hükmünde olduğunu, alınan kararın dürüstlük kuralına aykırı alındığını, bu olayları müvekkilinin öğrenmesinden sonra ------- tarihinde müdür ibrası ve müdür seçimi gündemi ile toplantı kararı alındığını, --------- ve şirketin mali müşaviri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, müdürün temsil yetkilerinin TTK m.630 uyarınca kaldırılmasına, ortaklık adına temsilci olarak kayyım atanmasına, -----------tarihli --------- müdür seçildiği kararın -------- tarihli sermaye artırım kararının ------- tarihli sermaye artırım kararının iptal ve hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hak düşürücü süre içinde dava açmadığını, --------- tarihli boşanma protokolünde davacının müvekkilinin ibra ettiğini, ----------- tarihli kararın altındaki imzanın davacının bilgisi dahilinde atıldığını, sermaye artırım kararının birlikte alındığını, davacının sermaye artırım kararında hiçbir zararının olmadığını, hisselerin eşit oranda artırıldığını, sermaye artışının ticari faaliyetlerin sürdürülebilmesi için önemli olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, davalı şirketin --------- tarihli ve ----- tarihli------------ hükümsüzlüğünün tespiti, müdürün yetkilerinin kaldırılması, tedbiren kayyım atanması, --------- tarihinde yapılacak---------- tedbiren durdurulması taleplidir. Davacı dava dışı diğer ortak --------- sahte imza ile tek başına -------yıllarında ------------- yaptığını, -------- kendisini ----yıllığına müdür seçtiğini, sermaye artırım kararları verdiğini, imzaların hiç birisinin kendisine ait olmadığını, imzaların sahte olması nedeniyle ------- da hükümsüz olduğunu ileri sürmüştür. Davalı şirket savunm...