DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için takibe başlandığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Yine asıl dosya ile birleşen davada da alacağın tahsiline yönelik takibe itiraz üzerine itirazın iptali ile takibin devamını talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, Manavgat icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin müvekkilinden...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/743 KARAR NO : 2020/183
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğunu, bu ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için takibe başlandığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Yine asıl dosya ile birleşen davada da alacağın tahsiline yönelik takibe itiraz üzerine itirazın iptali ile takibin devamını talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle;icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, Manavgat icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı şirketin müvekkilinden alacaklı olmadığını, aynı ilişki sebebiyle Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesin'de ipoteğin fekki ve menfi tespit davası açtıklarını, bu dava ile mahkememizdeki davanın birleştirilmesini, olmadığı takdirde bu davanın sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Asıl dava dosyası üzerinden birleşen dava dosyasında ise davalı vekili asıl dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve yine yatırım bedeli nedeniyle yapılan haksız kesintiye dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir. Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğu sabit olup; uyuşmazlık ise ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın kabulünün gerekip gerekmediği,yine ilamsız takibe yönelik itirazın kabulünün gerekip gerekmediği, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Mevcut tespitler karşısında mahkememizde açılan davadan mevcut harç tarihlerine göre daha önce açıldığı tartışmasız olan eski numarası ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin ... esas sayılı (yeni numarası ... 15 ATM ... Esas) olan dosyanın duruşma tutanağındaki tespitler dikkate alınarak derhal bu dosyanın mahkememiz dosyasından ayrılmasına,HMK m.166/f.1 hükmü ile kanun koyucunun emredici düzenlenmesinin yerine getirilmesine, bu suretle doğal hakim ilkesinin ihlal olunmaması ve hakim mesuliyetine sebebiyet verilmemesi açısından bu dosyaya mahkemenin esas defterinden yeni numara verilerek dosyanın ... 15 ATM'ye aynen iade olunması hususunun dosya üzerinden ve gerekçeli karar ile takdir olunmasına,ara kararların tamamlanması sonrası HMK m.166/f-1 hükmünde belirtilen emredici düzenlemelerin icra olunmasına dair ara karar oluşturulmuştur. ... 15 ATM'ye dosyasının iade olunması sonrası bu mahkeme ile ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin Yargıtay 20 HD.2019/6123E.2020/325K.sayılı i...