Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/203 · K. 2020/285
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/203 K. 2020/285

E. 2014/203K. 2020/28511 Mart 2020
intifa hakkıbilirkişi raporuiadeipoteğin kaldırılmasıipoteğin terkiniistinaf yolusebepsiz zenginleşmesözleşme süresitapu sicilibedel tahsilitapudan terkinbedelin iadesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan, Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, anılan faaliyetin gerçekleştirilmesi için davalı ... Şirketi'nin maliki bulunduğu ... Mevkii'nde kain tapuda 191 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine 20/03/2008 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl müddetle intifa hakkı tanındığını, intifa bedelinin tamamının (1.050.200,00 TL) davacı tarafından peşin olarak ödendiğini, davacı şirketin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazda bayilik faaliyetinin yürütülmesi için davalı ... Şirketi ile Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/203 Esas KARAR NO : 2020/285

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2014 KARAR TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan, Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, anılan faaliyetin gerçekleştirilmesi için davalı ... Şirketi'nin maliki bulunduğu ... Mevkii'nde kain tapuda 191 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine 20/03/2008 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl müddetle intifa hakkı tanındığını, intifa bedelinin tamamının (1.050.200,00 TL) davacı tarafından peşin olarak ödendiğini, davacı şirketin intifa hakkına sahip olduğu taşınmazda bayilik faaliyetinin yürütülmesi için davalı ... Şirketi ile Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, daha sonra davaya konu taşınmazın, üzerindeki intifa yüküyle birlikte davalı... Şirketi tarafından satın alındığını ve bu kez... Şirketi ile davacı arasında bayilik Sözleşmesi imzalandığını, Rekabet Kurulu'nun internet sitesinde 12/03/2009 tarihinde bildirim yayınlandığını, bu bildirim kapsamında 18/09/2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıl süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğine, beş yılı aşan süreler bakımdan Tebliğ'de belirtilen muafiyet koşullarının ortadan kalkacağına karar verildiğini, davalı... Şirketi tarafından keşide edilen ...Noterliği'nin 17/07/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile Rekabet Kurulunun kararları gerekçe gösterilerek bayilik sözleşmeleri ve intifa hakkının süresinden önce sonlandırıldığını, davacı şirket tarafından keşide edilen...Noterliği'nin 27/05/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işbu davaya konu alacakların ödenmesinin talep edildiğini, yine intifa hakkını tapudan terkini yetkisini düzenleyen vekaletnamenin davalı taraf adına Av....'e teslim edildiğini, ancak davalılar tarafından gönderilen ihtara rağmen davacı şirket alacağının ödenmediğini, anılan nedenlerle intifa hakkı kapsamında ödenen bedelin intifa hakkının işlememiş süresine isabet eden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca belirlenecek güncel değeri karşılığında şimdilik 1.384.571,88 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere davalı şirketin anılan taşınmazı, üzerindeki akaryakıt istasyonu ve 20 yıllık intifa hakkını yükümlülüğü ile birlikte 05/10/2009 tarihinde davacı şirketin de muvafakati ile diğer davalı ... AŞ'ye devredildiğini, bu nedenle tüm hak ve mükellefiyetlerin diğer davalı şirkete geçtiğini, davalı şirketin bu taşınmaz ile i...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/54 · K. 2020/537

7 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1102 · K. 2020/187

25 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/349 · K. 2020/725

27 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/558 · K. 2020/289

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1224 · K. 2020/413

28 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/274 · K. 2021/980

7 Aralık 2021