DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketle ----- nolu abone sözleşmesi düzenlendiğini,--- nolu tesisattan elektrik kullandığını, davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, davalının, kullandığı elektriği ve bedelini gösteren faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, davalının kullandığı elektrik bedelinin 1.759,46 TL olduğunu, iş bu bedelin takip tarihine kadarki gecikme faizinin 209.98 TL olduğunu, icra takibine esas gecikme zammı için tahahhuk eden KDV sinin de 35,62 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ----.İcra...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/886 KARAR NO : 2020/79
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketle ----- nolu abone sözleşmesi düzenlendiğini,--- nolu tesisattan elektrik kullandığını, davalının sözleşme uyarınca kullandığı elektrik bedelini ödemediğini, davalının, kullandığı elektriği ve bedelini gösteren faturaları vadesinde ödemeyerek kuruma zarar verdiğini, davalının kullandığı elektrik bedelinin 1.759,46 TL olduğunu, iş bu bedelin takip tarihine kadarki gecikme faizinin 209.98 TL olduğunu, icra takibine esas gecikme zammı için tahahhuk eden KDV sinin de 35,62 TL olduğunu, dava konusu alacağın talebe rağmen ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında İstanbul Anadolu ----.İcra Dairesinin----- Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle 2.005,06 TL alacağa vaki itirazın iptaline , takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, itirazın iptali davasının icra takibinden itibaren 1 yıl içerisinde açılmasının gerektiğini, görev yönüyle de itiraz ettiklerini, davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, davalının ikametgahının ---- sebebiyle davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında da bulunduklarını, davanın açılmasına davacının sebebiyet verdiğini, zira müvekkilin bir borcunun olması durumunda hemen ödeyeceğini, müvekkilinin elektrik aboneliği için davacı şirkete başvurduğunu, ancak netice alamadığını, icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü---- Esas Sayılı dosyası, bilirkişi raporu, ------yazı cevabı. Hesap uzmanı elektrik mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 24.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalının, dava konusu faturayı ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı, davalının 1.759,48 TL tüketim bedeli, 196,53 TL gecikme faizi ve 35,38 TL gecikme faizinin KDV si olmak üzere toplam 1.991,39 TL tutarındaki bedelden sorumlu olduğu kaanaatine varıldığını beyan etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen ticarethane aboneliği sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle tarafların tüketici sıfatına haiz olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla mahkememiz dava konusu uy...