Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; 09/09/2017 tarihinde ... adresinde davalı tarafından kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızasının giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.840,57TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.840,57TL hasar bedeli, 212,23TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.052,80TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/115 KARAR NO : 2020/166
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/11/2018 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; 09/09/2017 tarihinde ... adresinde davalı tarafından kazı çalışması sırasında müvekkili şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızasının giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 2.840,57TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.840,57TL hasar bedeli, 212,23TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.052,80TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu ...Genel Müdürlüğünün ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını, borçlunun kanuni süresi içinde itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcu bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayanağın hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebiyle borcun tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçlunun haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedelinin alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, söz konusu tutanaklar incelendiğinde davalının itirazının haksızlığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili İstanbul ...Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili idarenin olmadığını, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkil idarenin birimlerinden yapmış oldukları yazışmalar neticesinde, hasarın meydana geldiği adreste idarenin ve idare müteahhitlerinin her hangi bir çalışma yapmadığına dair bilgi verilmediğini, bu sebeple, meydana gelen zararda müvekkili idarenin hiçbir sorumluluğu olmadığını, bu nedenle de meydana gelen hasar bedelinin müvekkil idareden talebinde hukuka uyarlık bulunmadığını, davacının tespitlerinin de ve buna dair tutanakların da, gıyablarında yapılıp düzenlendiklerini ve müvekkil idareye...