Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ..... sayılı nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı bulunan Manisada yerleşik ..... Plastik San ve Tic AŞ taraından 08/02/2013 tarihli faturaya istinaden Fransada mukim Sas Duneye satışı yapılan 21 palet /42 rula emtianın davalının taşıma sorumluluğunda İzmir Limanından Fransa / ..... limanına nakledilmek üzere .... adlı gemiye tam ve sağlam şekilde yüklendiğini, .... numaralı limandan tahliye sonrasında, ....... plakalı tır ile Fransa/ ..... alıcı firma deposuna teslim edilmek üzere taşındığını, emtianın taşıması gümrükleme sonrası iç nakliye sırasında taşıyan aracın devrilmesi sonucunda sigortalı emtianın bir kısmının kullanılabilir 28 bobinin ise kullanılamaz durumda olduğunun...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/533 Esas KARAR NO : 2018/366
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/04/2018 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ..... sayılı nakliyat emtia poliçesi ile sigortalı bulunan Manisada yerleşik ..... Plastik San ve Tic AŞ taraından 08/02/2013 tarihli faturaya istinaden Fransada mukim Sas Duneye satışı yapılan 21 palet /42 rula emtianın davalının taşıma sorumluluğunda İzmir Limanından Fransa / ..... limanına nakledilmek üzere .... adlı gemiye tam ve sağlam şekilde yüklendiğini, .... numaralı limandan tahliye sonrasında, ....... plakalı tır ile Fransa/ ..... alıcı firma deposuna teslim edilmek üzere taşındığını, emtianın taşıması gümrükleme sonrası iç nakliye sırasında taşıyan aracın devrilmesi sonucunda sigortalı emtianın bir kısmının kullanılabilir 28 bobinin ise kullanılamaz durumda olduğunun anlaşıldığını, sonucu sigortalıya 25.858 Euro karşılığı tazminat yapılan 24/07/2013 tarihinde ödendiğini beyanla 25.858,00 Euro tazminatın fiili ödeme gününden kur üzerinden türk lirası karşılığının 24/07/2013 ödeme tarihinden itibaren Merkez Bankasının dövize uyguladığı en yüksek oranlı banka faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının TTK uyarınca sigortacı sıfatı ile halef olabilmesi için söz konusu taşımaya ilişkin geçerli bir poliçe kapsamında ödeme yapmış olmasının gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu poliçenin Türkiyeden Fransaya değil Türkiyeden Almanyaya taşımayı kapsayan ve Panama bandıralı bir gemi için düzenlendiğini, davacının belki bir lütuf ödemesinin mahiyetinde sigortalısına yaptığını ödemenin müvekkiline sigortacı sıfatı ile rücu hakkını vermediğinden iş bu davaya aktif husumet yönünden itiraz ettiklerini, pasif husumete yönelik itiraz ve ihbar taleplerinde ise müvekkili tarafından kesilen faturada sadece denizyolu navlun ücretinin mevcut olduğunu, karayolu taşımasının dahil edilmediğini, meydana işbu davaya pasif husumet yönünden itiraz edildiğini, TTK md. 1185 uyarınca hasarın 3 gün içinde hasar ve ziyanın bildirilmesi gerektiğini, ekspertiz raporunun sadece Türkiyede sigortalı ve müşterisinin beyanlarına dayanılarak masa başında Türkiyede düzenlenmiş bir rapor olduğunu, söz konusu hasarın sebebinin davacının sigortalısının istif ve ambalajlama kusurunun olup olmadığının ayrıca araştırılması gerektiğini, davacının söz konusu hasarın karayolu aracının devrilmesinden kaynaklandığını öne sürmüşse de tespit edildiğine ilişkin bir açıklama yahut delil sunulmadığını, davacının talebinde 42 ruladan sadece 14 rulonun kullanılabilir olduğunu geriye kalan 28 rulonun ise Sovtaja Dahi Tabi tutulamayacak ölçüde değersiz olduğunu, halbuki söz konusu şekli bozulmuş olsa bile en az % 70 civarında b...