E. 2018/1189 K. 2019/1003

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1189 Esas KARAR NO : 2019/1003

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni bankanın...Şubesi tarafından dava dışı... Ltd. Şti.'ne 26.09.2012 tarihli, 3.000.000-TL limitli kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının Gebze ... Noterliğinin 08.02.2018 tarih ve...yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelen kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefiller hakkında TBK.586. maddesi gereğince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından hacız yolu ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı borçlu tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini, icra takibi sonrasında Hazine destekli Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti bulunan kredi riskinin 855.000,00 TL'lik kısmının KGF'ndan tazmin edildiğini, ancak Bakanlar Kurulu Kararı gereğince KGF tarafından tazmin edilen tutarlara ait kanuni takip işlemlerinin banka tarafından yürütülmesi gerektiğinden bu tutarın da alacağa ve davaya dahil edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin 6/1. maddesi ile banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, istenilen temerrüt faizi oranının TTK. 8 ve 9. maddeleri ile kredi sözleşmesinin 2.7.1. maddesine uygun olduğunu, davalının müteselsil kefil olarak kredi borcundan sorumlu olduğunu, borçlu itirazının haksız olduğunu beyanla, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler, ancak duruşmalara katılarak dava dışı ... Ltd. Şti. ortaklığından 09/09/2014 tarihinde ayrıldığını, ortaklıktan ayrıldıktan sonra kredi borcunun 18-20 taksidinin kaldığını, bundan sonra dava dışı şirketin başkaca kredi kullanıp kullanmadığından haberdar olmadığını, bakiye borç taksitlerinin ödenip ödenmediğini bilmediğini, ancak kefil olduğu krediden dolayı ...'in ve kendisinin bir borcu olmadığını, sadece borcun ortaklıktan ayrıldığı dönemden önceye ait ise bir diyeceği bulunmadığını beyan etmiş, aşamalarda raporda aleyhe hususlara itiraz ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; Bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca ödenmeyen kredi borcu için girişilen takibe vaki itiraz üzerine İİK 67 madde uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip ...